Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А28-1189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года                                                                     Дело № А28-1189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шишов М.Ю. по доверенности от 15.02.2011,

от ответчика – Первяков А.Г. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская региональная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу № А28-1189/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория А" (ИНН 4345025733, ОГРН 1024301321593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская региональная нефтяная компания" (ИНН 4345118723, ОГРН 1054316913661)

о взыскании 300 297 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория А" (далее – ООО "Фактория А", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская региональная нефтяная компания" (далее – ООО "ВРНК", ответчик, заявитель)  о взыскании 300 297 рублей 00 копеек, в том числе, 290 297 рублей 00 копеек долга, 10 000 рублей 00 копеек пени за период с 10.12.2010 по 22.02.2011.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 исковые требования ООО "Фактория А" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВРНК" с принятым решение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ВРНК", в решении  суда первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что дизельное топливо, приобретенное им у ООО "Фактория А", было поставлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Нагорск" (далее – ООО "АЗС-Нагорск"). 23.12.2010 в адрес ООО "ВРНК" от  ООО "АЗС-Нагорск" поступила претензия, в которой указано на тот факт, что поставленное дизельное топливо не соответствует действующему ГОСТу, что подтверждается контрольным анализом нефтепродукта от 21.12.2010, проведенным ООО "Чепецкнефтепродукт", и просит в соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить стоимость дизельного топлива на 145 148 рублей 50 копеек. По факту поставки товара ненадлежащего качества в адрес ООО "Фактория А" ответчик направил претензию, в которой просил уменьшить стоимость поставленного дизельного топлива, которая была оставлена без ответа. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные документально, об уменьшении стоимости поставленного товара. По мнению заявителя, суд, в ходе  рассмотрения предъявленного иска, должен был рассмотреть вопрос о надлежащем исполнении обязательств истца по поставке товара надлежащего качества, поскольку ответчик ссылался на поставку истцом товара ненадлежащего качества и предоставил в суд соответствующие документы, в том числе претензию истцу о поставке товара ненадлежащего качества, представленную истцу ответчиком до предъявления рассматриваемого иска.

ООО "Фактория А" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО "Фактория А" (поставщик) и ООО "ВРНК" (покупатель) был заключен договор поставки № 033-НП (далее – договор поставки) (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и/или паспортом качества завода-изготовителя. Паспорт качества передается грузоотправителем грузополучателю вместе с продукцией.

Пунктом 3.4. установлено, что в случае недостачи продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в пункте 3.1. настоящего договора (при неповрежденной пломбе грузоотправителя), покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию, и в 10-дневный срок (без учета пробега почты) с приемки продукции грузополучателем направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных в Инструкциях, указанных в пункте 3.3. настоящего договора. Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется грузоотправителю.

Пунктом 3.8. договора поставки, предоставление покупателем (грузополучателем) любой претензии не дает права покупателю отказаться от оплаты счетов-фактур поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, цена на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги.

Дополнительным соглашением № 05 от 01.12.2010  к договору поставки (л.д. 11) установлено, что покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.8. договора поставки, при нарушении покупателем срока предъявления претензий по недостаче поставленной продукции и/или несоответствия качества продукции требованиям, предусмотренным настоящим договором, претензии не принимаются и не подлежат удовлетворению. При недостижении согласия, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу положений пункта 7.9. договора поставки, настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010, а в части расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение условий договора 02.12.2010 истец по товарной накладной №  2/1498 от 02.12.2010 (л.д.13) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 290 297 рублей 00 копеек. Для оплаты ответчику был предъявлен счет-фактура № 02/1498 от 02.12.2010 (л.д. 12) на сумму 290 297 рублей 00 копеек, включая НДС.

24.01.2011 ООО "ВРНК" направило в адрес ООО "Фактория А" претензию об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством (л.д. 36).

21.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию (л.д. 14-15).

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

 Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, представленной истцом товарной накладной № 2/1498 от 02.12.2010.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по указанной выше накладной товар им был оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 290 297 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Придя к выводу о наличии у ООО "ВРНК" перед истцом задолженности за поставленный товар, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2010 по 22.02.2011 в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фактория А" поставила в адрес ООО "ВРНК" дизельное топливо ненадлежащего качества, и в силу этого, стоимость дизельного топлива должна быть уменьшена на 145 148 рублей 50 копеек отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1-2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании изложенного, учитывая положения пунктов 3.4, 3.8, 7.8. договора поставки, принимая во внимание, что ответчиком не соблюден порядок приемки продукции, а также порядок и сроки направления претензии, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о некачественности дизельного топлива.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011  по делу № А28-1189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская региональная нефтяная компания"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская региональная нефтяная компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева