Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А29-4465/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А29-4465/2009

(З-55916/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Куликовского С.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2011;

со стороны заявителя жалобы - Пыхтеева О.П., Бобылева А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2011, МарченкоД.О., действующего на основании доверенности от 20.09.2010 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пыхтеева Олега Павловича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу №А29-4465/2009 (З-55916/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» Ануфриева Антона Валерьевича

к Пыхтееву Олегу Павловичу

о признании сделки должника недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (далее – ООО «ППМ-Коми») Ануфриев Антон Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества от 11.02.2009, в соответствии с которым Пыхтеев О.П. приобрел у ООО «ППМ-Коми» гаражи грузовых автомобилей (литер Г5), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/4; гаражи легкового автотранспорта (литер Г6), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/3 и диспетчерскуюя автоцеха (литер О), расположенную по адресу г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/8, в качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит обязать Пыхтеева О.П. возвратить данное имущество в конкурсную массу ООО «ППМ-Коми».

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Пыхтеев Олег Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требования о признании недействительным  договора купли–продажи недвижимого имущества от 11.02.2009, заключенного между ООО «ППМ-Коми» и Пыхтеевым О.П., отказать.

По мнению Пыхтеева Олега Павловича заявитель не указал факты и не представил арбитражному суду какие –либо доказательства недействительности оспариваемой сделки должника по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пыхтеев О.П. указывает также, что суд фактически проигнорировал его возражения на полученное судом экспертное заключение. Покупатель исполнил денежное обязательство по договору путем передачи векселя ООО «ППМ-Коми», следовательно, в данном случае применимы последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы Пыхтеева О.П. отклонил, считает, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.08.2011г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса до 03.08.2011г.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу №А29-4465/2009 ООО «ППМ-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 конкурсным управляющим ООО «ППМ-Коми» утвержден Ануфриев А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «ППМ-Коми» конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника  - договора купли–продажи недвижимости от 11.02.2009, заключенного между ООО «ППМ-Коми» (продавец) и Пыхтеевым О.П. (покупатель).

Объектами недвижимости, отчуждаемыми по данному договору являются: гаражи грузовых автомобилей (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1304,2 кв.м., литер Г5, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/4, условный № 11:05:01 01 081:0012:69/Г5); гаражи легкового автотранспорта (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 65,2 кв.м., литер Г6, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/3, условный № 11:05:01 01 081:0012: 69/Г6); диспетчерская автоцеха (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 45,4 кв.м., литер О, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/8, условный № 11:05:01 01 081:0012: 69/О).

В соответствии с пунктом 3.4 цена данного договора составила 2 500 000 руб.

По акту приема–передачи от 11.02.2009 (том 1 л.д.10) продавец предал, а покупатель принял указанное выше имущество.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате полученного недвижимого имущества Пыхтеевым О.П. в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 11.02.2009 , согласно которому Пыхтеев О.П. передал ООО «ППМ-Коми» в качестве платы по договору от 11.02.2009 простой вексель  номинальной стоимостью  2 506 481 руб. 24 коп.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела различных сведений о стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 24.01.2011 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации должником.

 Полученное по результатам экспертизы заключением  эксперта (том 4 л.д.18-43) свидетельствует о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества по состоянию на 11.02.2009 составляет 8 167 000 руб., в том числе: стоимость гаражей грузовых автомобилей - 7 458 000 руб.; стоимость гаражей легкового автотранспорта - 391 000 руб.; стоимость диспетчерской автоцеха - 318 000 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был осуществлен выезд для осмотра местоположения объектов и их конструктивных элементов, при определении рыночной стоимости недвижимости применены сравнительный, доходный и затратный методы, в том числе с использованием фотографий и информации, имеющихся в отчетах об оценке спорного имущества ООО «Агентство оценки «Регион» и ООО «Ай Пи-Финанс».

Изучив экспертное заключение и оценив имеющиеся в материалах дела документы о стоимости предмета сделки в их совокупности, суд первой инстанции принял данное   заключение в качестве достоверного доказательства и пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного ООО «ППМ-Коми»  имущества существенно превышает размер предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения обязательства.

Кроме того, в обоснование своих доводов о недействительности указанного договора конкурсный управляющий представил в материалы дела приговор Сыктывкарского городского суда от 09.10.2009, которым бывший директор ООО «ППМ-Коми» Прохоров В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Названным приговором установлено, что Прохоров В.А., осознавая незаконность своих действий, зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии ООО «ППМ-Коми», о наличии задолженности по заработной плате работникам, о кредиторской задолженности, о задолженности по налогам и сборам, действуя умышленно с целью приведения ООО «ППМ-Коми» к банкротству и неплатежеспособности, невозможности им в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам ООО «ППМ-Коми», достоверно зная о наличии у организации признаков банкротства, совершил сделки по отчуждению имущества общества по заниженной цене, в том числе и спорную сделку; в результате указанных преступных действий Прохоров В.А. причинил кредиторам ущерб в крупном размере.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований для признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела.

Заявляя возражения на заключение эксперта, Пыхтеев О.П. не представил доказательства, которые бы опровергали вывод о занижении оценочной стоимости проданных объектов недвижимости.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы Пыхтеев О.П. суду не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт невозможности возврата векселя, переданного покупателем продавцу в оплату полученного по спорному договору имущества, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требование о получении стоимостного выражения векселя Пыхтеев вправе заявить в самостоятельном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011  по делу № А29-4465/2009 (З-55916/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыхтеева Олега Павловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов