Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А28-244/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А28-244/2011

4/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пикозова А.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2011,

ответчика Батарлыковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батарлыковой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу          № А28-244/2011-4/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 4345080043,  ОГРН 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Батарлыковой Надежде Васильевне (ИНН 434800131810, ОГРН 304434536603711),

третье лицо: Мартынов Сергей Павлович,

о взыскании 63 551 руб. 88 коп.,

установил:

Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», Дорожный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батарлыковой Надежде Васильевне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 63 551 руб. 88 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Сергей Павлович (далее – третье лицо).

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца согласился, расчет суммы иска не оспорил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 исковые требования Дорожного комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 30.12.2001 № 196-ФЗ алкогольная продукция (в том числе пиво) относится к пищевым продуктам (продуктам питания), на которые не введены ограничения постановлением Правительства  Кировской области от 16.03.2010 № 42/82 «О введении временных ограничений…». 14.05.2010 водитель Волокитин Антон Васильевич перевозил пиво, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.05.2010 № 17783, которое относится к продуктам питания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, считает, что доводы ответчика Батарлыковой Н.В. об отнесении пива к продуктам питания и не распространения на данный груз режима временного ограничения движения транспортных средств не основаны на нормах действующего законодательства РФ и Кировской области.

В обоснование своей позиции истец указывает, что постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 № 43/82 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года» предусматривает перечень грузов, на которые не распространяется временное ограничение движения (пункт 6), аналогичный содержащемуся в пункте 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.09.2009 № 149. Постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 № 43/82 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что отражено в официальных отзывах Прокуратуры Кировской области и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области.

Во исполнение указанного постановления в целях исключения возникновения конфликтных ситуаций при пропуске транспорта выше установленной текстом постановления массы нагрузки на ось, Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области были даны разъяснения от 18.03.2010 за исх. № 270-48-05-05 по соблюдению пункта 6 постановления, в соответствии с которыми под транспортом, перевозящим продукты питания, следует понимать транспорт, осуществляющий перевозку, либо следующий под погрузку грузов, указанных в пункте 6 постановления, с учетом действия постановления Главного санитарного врача РФ от 22.05.2003  № 98, за исключением алкогольной, слабоалкогольной, спиртсодержащей продукции, а также табачных изделий, то есть продуктов, отвечающих за жизнедеятельность человека.

Кроме того, Федеральный закон от 31.03.2006 № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» не содержит пиво в перечне продуктов питания (статья 1), равно как и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98, не содержат пиво в перечне продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что Федеральный закон от 31.03.2006 № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» отражает минимальный необходимый перечень продуктов питания и непродовольственных товаров для жизнедеятельности основных социально-демографических групп населения, а пиво не является необходимым продуктом питания и в перечень не может быть включено. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98, устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство. В приложении № 2 к постановлению от 22.05.2003 № 98 к нескоропортящимся пищевым продуктам отнесены, в том числе алкогольные напитки.

До принятия апелляционной инстанцией постановления по существу истец обратился в суд с заявлением от 29.07.2011 об отказе от иска, в котором указал, что отказывается от иска к ответчику в полном объеме и просит суд прекратить производство по делу № А28-244/2011-4/25 о взыскании с индивидуального предпринимателя Батарлыковой Н.В. 63 551 руб. 88 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного его транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области, возвратить уплаченную госпошлину по иску.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.   

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Кировского областного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» от иска к индивидуальному предпринимателю Батарлыковой Надежде Васильевне о взыскании 63 551 руб. 88 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу      № А28-244/2011-4/25 отменить.

Производство по делу № А28-244/2011-4/25 прекратить.

Возвратить Кировскому областному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» из федерального бюджета 2542 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Батарлыковой Надежде Васильевне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин