Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А29-865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 августа 2011 года                                                        Дело №А29-865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Селькова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Селькова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу № А29-865/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Селькова Анатолия Александровича к Лихановой Любови Георгиевне (ИНН: 110101057700, ОГРН 304110122900037),

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал (ИНН: 6167010416, ОГРН 1026103167133)

о взыскании ущерба,

установил:

       Сельков Анатолий Александрович (далее - истец, Сельков А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Лихановой Любови Георгиевне (далее – Лиханова Л.Г., ответчик) о взыскании ущерба.

Правовым основанием заявленных требований истец указал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчиком как конкурсным управляющим ЗАО «Финансово-промышленный альянс» были совершены неправомерные действия, в результате чего истец был лишен возможности получения права собственности на 2 гаража, находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 92 на пять машино-мест. Истец полагает, что с ним как единственным  участником торгов по лоту №4, состоявшихся 30 июня 2010 года, ответчик должна была заключить договор купли-продажи имущества по начальной цене данного имущества. Ущерб, причиненный данными действиями ответчика, истец определяет как разницу между рыночной стоимостью права собственности на имущество (ценой имущества) на момент возникновения обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи (30.06.2010г.) и стоимостью имущества, по которой оно должно было перейти истцу по условиям торгов (134000 рублей). Сумма взыскиваемого ущерба истцом не определена.

Определением суда от 14.03.2011 назначены к рассмотрению в раздельных судебных заседаниях исковые требования о наличии противоправности в действиях ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, влекущих применение мер ответственности в виде возмещения ущерба, и исковые требования о применении мер ответственности в виде возмещения ущерба.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются требования о наличии противоправности в действиях ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, влекущих применение мер ответственности в виде возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Сельков А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать наличие вины Лихановой Л.Г. в связи с не передачей истцу недвижимого имущества Лот 4 (гараж литер В, общ. площадь 101 кв.м. Гараж, литер Г, общая площадь 25 кв.м) по результатам торгов от 30.06.2010г. в соответствии с 127-ФЗ «О несостоятельности».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2010 года по делу №А29-11342/2009 (л.д.141-143) закрытое акционерное общество «Финансово-промышленный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.         

Определением от 15 октября 2010 года (л.д.144-145) конкурсное производство в отношении общества завершено, деятельность юридического лица прекращена (л.д.44-54).

Собранием кредиторов от 17 мая 2010 года утвержден Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства (л.д.61-64).

Согласно данному Порядку (пункт 1.2) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и настоящим Порядком, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона, если в отношении отдельных видов имущества настоящим Порядком не предусмотрено иное.

Пункты 3.4, 3.5 и 3.6 Порядка предусматривают, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника полежит продажи посредством публичного предложения.

22 мая 2010 года в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано объявление №16-0005914 (л.д.6, 43) конкурсного управляющего об открытом аукционе с открытой формой подачи предложения о цене по продаже активов общества.

По лоту №4 был выставлен гараж, литер В, общ.площ. 101 кв.м. и гараж, литер Г, общ.площ. 25 кв.м.

В объявлении указано, что аукцион состоится 30.06.2010г. в 10 ч. по адресу: г.Сыктывкар, ул.Димитрова, 5, к.2; регистрация 30.06.10 с 09.50 там же.

Кроме того, в объявлении также содержится информация о том, что в случае если первые торги по отдельным лотам или полностью будут признаны несостоявшимися, то повторные торги состоятся 10.08.10 в 10.00 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Димитрова, 5, к.2; регистрация 10.08.10 с 09.50 там же.

Срок приема заявок, ознакомление с условиями и прием задатков осуществляется в период с 05.07.10 по 06.08.10 (включительно) на тех же условиях, что и при проведении первых торгов. Начальная цена при повторных торгах снижается на 10 процентов от цены, объявленной при первых торгах.

9 июня 2010 года истец заключил с обществом соглашение о задатке на сумму 13400 рублей, что составляет 10% от начальной стоимости выставленных на торги гаражей (л.д.7).

В торгах, проведенных 30 июня 2010 года, истец являлся единственным участником по лоту №4. В соответствии с протоколом №1 (л.д.8, 55) по итогам проведения открытых торгов по продаже имущества общества торги по продаже всего имущества признаны несостоявшимися. Истец получил копию данного протокола 1 июля 2010 года. Договор купли-продажи с истцом как единственным участником торгов заключен не был, внесенный ранее задаток был возвращен обществом.

Согласно опубликованному объявлению 10 августа 2010 года обществом в лице конкурсного управляющего проведены повторные торги, оформленные протоколом №1 (л.д.57-58) по итогам проведения открытых торгов по продаже имущества общества. По лоту №4 в данных торгах участвовали  Можегов А.А. и Полещиков Д.В. По итогам проведения торгов лот №4 продан Полещикову Д.В. за 120600 руб.

Истец усматривает в действиях ответчика, выразившихся в не заключении с ним договора купли-продажи гаражей, нарушения положений п.2 ст.111 и п.17 ст.110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Допущенные нарушения, по мнению истца, привели к причинению ущерба, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной нормы не доказал наличие вины ответчика в причинении ему вреда и совершение ответчиком противоправных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим Лихановой Л.Г. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении своих обязанностей. Установлено, что торги в виде открытого аукциона были проведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона и утвержденным Порядком реализации имущества должника. Обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи имущества как с единственным участником первоначальных торгов отсутствовала. Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, торги заинтересованными лицами не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. по делу №А29-865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селькова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.М.Поляшова