Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А82-13643/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А82-13643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-13643/2010, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор») к Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельское ГУП «Автодор»)

о взыскании 8617236 руб. 68 коп.,

установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельское ГУП «Автодор») о взыскании 1635240 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств № 30-ТС от 18.03.2010 и 81762 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 307, 309, 310, 611, 614, 642 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1038612 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что сумма арендной платы по договору составляет 2515089 руб. 44 коп. При определении размера задолженности суд учел произведенные ответчиком платежи на сумму 1092617 руб. 36 коп., а также принял во внимание, что ответчик для приведения арендуемой техники в пригодное состояние приобрел запчасти на сумму 383860 руб.  Указанную сумму суд зачел в счет погашения долга. Установив, что истец не представил ответчику акты выполненных работ, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

  Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1422472 руб. 08 коп. долга.

В апелляционной жалобе заявитель, не возражая относительно отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывает, что передал ответчику по передаточному акту № 1 от 18.03.2010 технически исправные транспортные средства без явных повреждений. Уменьшение размера задолженности на стоимость товара по накладной № 57 от 20.05.2010 считает необоснованным, т.к., по мнению истца, данная накладная подтверждает лишь факт отгрузки ответчиком истцу запасных частей к технике. Поскольку обязательства истца перед ответчиком по оплате запчастей возникло 21.05.210, т.е. после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, то оно носит характер текущей кредиторской задолженности. Истец полагает, что, произведя зачет взаимных требований на сумму поставленного ответчиком товара, суд нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

 Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходи к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

18.03.2010 между ГУП «Яравтодор» (арендодателем) и Большесельское ГУП «Автодор» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств № 30-ТС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства (том 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается протоколом договорной цены.

Арендная плата уплачивается 01 числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц, в котором транспортные средства фактически использовались арендатором (п. 2.2).

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, в том числе оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, обеспечить сохранность имущества.

Факт передачи транспортных средств подтвержден актом приема-передачи от 18.03.2010 и актами приема-передачи от 23.03.2010.

Исходя из того, что обязательство по внесению арендной платы было исполнено не надлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате истцу, составила 2515089 руб. На основании платежных поручений ответчик перечислил истцу 1092617 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 39-46). Таким образом задолженность по арендной плате составила 1422472 руб., на взыскании которой настаивает истец.

Ответчик, оспаривая данный размер задолженности, указывает, что она подлежит уменьшению на сумму приобретенных им запчастей для приведения техники в надлежащее состояние. В обоснование данных доводов ответчик представил суду товарную накладную № 57 от 20.05.2010, счет-фактуру № 57 (том 1, л.д. 127, 129-130), акты приема-передачи автотехники от 23.03.2010, где отражены имеющиеся недостатки переданного в аренду имущества (т.1, л.д. 110-117) и письмо № 185 от 25.05.2010, адресованное арендодателю с просьбой зачесть в счет арендной платы стоимость запчастей, переданных истцу по накладной № 57 от 20.05.2010 (том 1, л.д. 108).

Между тем из материалов дела следует, что в отношении ГУП «Яравтодор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу № А82-884/2009).

26.03.2010 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона  № 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае обязательство истца перед ответчиком по оплате принятых по накладной  № 57 от 20.05.2010 запчастей в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ возникло 21.05.2010, т.е. после возбуждения судом производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, следовательно, носит характер текущей кредиторской задолженности.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате товара, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наличие  у истца  текущей задолженности перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очереди по состоянию на 21.05.2010 подтверждается представленным апелляционному суду реестром задолженности ГУП «Яравтодор».

В рассматриваемом случае  зачет взаимных требований на сумму поставленных ответчиком в адрес истца запасных частей нарушит права кредиторов, имевших приоритет в очередности удовлетворения по отношению к требованиям об оплате спорного товара. В этой связи оснований для проведения зачета не имеется.

Уменьшение судом первой инстанции долга ответчика по арендным платежам на сумму стоимости запчастей не может быть признан правомерным.  Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскания 331589 руб. 79 коп. подлежит изменению. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1422472 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-13643/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельское ГУП «Автодор») (ИНН: 7613000267) в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор») 1422472 руб. 08 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области  по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельское ГУП «Автодор») (ИНН: 7613000267) в доход федерального бюджета 24994 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор») в доход федерального бюджета 5175 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельское ГУП «Автодор») (ИНН: 7613000267) в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор») 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

            Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                Д.Ю. Бармин