Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А29-3488/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2011 года

Дело № А29-3488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу      № А29-3488/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ванеевой Натальи Георгиевны

о взыскании вознаграждения

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1101116780, ОГРН 1031100432241)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», должник) арбитражный управляющий Ванеева Наталья Георгиевна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 403 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 заявление арбитражного управляющего Ванеевой Н.Г. принято к производству и назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил удовлетворить заявление о возмещении расходов по выплате вознаграждения  в общей сумме 386 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в частности положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган считает, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 386 000 руб. не подлежит выплате в полном объеме, поскольку не соответствует объему проделанной работы.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы отмечает, что конкурсное производство введено в отношении должника 20.11.2009. За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (11 месяцев) в результате взыскания дебиторской задолженности получено 106,3 тыс.руб. Дебиторская задолженность на сумму 3855,2 тыс.руб. списана конкурсным управляющим в связи с тем, что должники исключены из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность на сумму 6391,2 тыс.руб. также списана конкурсным управляющим, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. После проведенной претензионной работы с дебиторами вся деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника заключалась в основном в ожидании поступлений дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом вознаграждения, представленного арбитражным управляющим; представил свой расчет:

- за период наблюдения с 06.07.2009 по 19.11.2009: 4 мес. х 30 000 руб./ 30 дн. х 14 дн. = 134 000 руб.;

- за период конкурсного производства с 20.11.2009 по 25.10.2010: 11 мес. х 30 000 руб. + 30 000 руб./31 дн. х 6 дн. = 335 806 руб. 45 коп.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным, а жалобу, – не подлежащей удовлетворению, довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение не соответствует объему фактически проделанной им работы, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 в отношении ООО «Эльбрус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Определением арбитражного от 26.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Агалакова А.Ю. по делу № А29-3488/2009 (З-60851/2010).

Определением суда от 22.12.2010 арбитражный управляющий Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльбрус», конкурсным управляющим должника с 23.12.2010 утверждена Джалилова Е.С.

Определением от 14.02.2011 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Эльбрус» завершено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6).

Пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с представленным Ванеевой Н.Г. расчетом судебных расходов (Т.9, л.д.-12) вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 06.07.2009 по 19.11.2009, исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., составило 134 000 руб., за период конкурсного производства с 20.11.2009 по 25.10.2010 (приостановление производства по делу) - 336 000 руб.

Размер вознаграждения, выплаченный за счет конкурсной массы, составил 84 000 руб. 

Доказательств выплаты Ванеевой Н.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в соответствующей сумме в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Ванеевой Н.Г. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Ванеевой Н.Г. не должно выплачиваться, поскольку не соответствует объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные правовыми нормами и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела в этой части исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся в деле расчет вознаграждения, произведенный налоговым органом (Т.9, л.д.-7)  полагает, что данный расчет соответствует пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и сделан с учетом количества календарных дней в октябре-месяце 2010 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в сумме 386 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, взысканию подлежит 385 806 руб. 45 коп. вознаграждения. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу  № А29-3488/2009 отменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного  управляющего Ванеевой Натальи Георгиевны расходы на вознаграждение в сумме 385 806 руб. 45 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.   

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева