Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-2108/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-2108/2010-29

08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В. по делу № А82-2108/2010-29

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ОГРН: 1077604025102, ИНН 7604115180, адрес: г. Ярославль, ул. Депутатская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (ОГРН:  1067602032640, ИНН: 7602055000, адрес: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 2, кор. 3, офис 7)  

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции  и  взыскании 13 482 руб.,

у с т а н о в и л :

            вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года (далее – Решение) удовлетворены требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – Общество, Ответчик)  о расторжении заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26 июня 2008 года № 1119/08-Р (далее – Договор), об обязании Общества освободить рекламное место от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, а также о взыскании с Общества в пользу Истца задолженности и неустойки по Договору.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения до 14.04.2012 (далее – Заявление).

В обоснование Заявления Ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение, пояснив, что не имеет возможности оплатить работы по демонтажу рекламной конструкции, стоимость которых составляет примерно 25 000 руб., а также указал, что Арбитражным судом Ярославской области вынесено 117 решений о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 3 890 206 руб. и о демонтаже 89 рекламных конструкций.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении Заявления Общества отказано.

            Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и предоставить Обществу отсрочку исполнения Решения до 01.11.2011.

            В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что Общество фактически не осуществляет какую-либо деятельность и единственным источником его доходов является сдача им рекламных конструкций в аренду (ежемесячная плата за 1 конструкцию составляет около 3 000 руб.), что позволяет осуществлять демонтаж рекламных конструкций лишь постепенно (при накоплении Ответчиком денежных средств). По мнению заявителя апелляционной жалобы, технически невозможно демонтировать все рекламные конструкции даже за 2-3 месяца. Кроме того, Общество ссылается на большую сумму своей задолженности перед Департаментом, значительность затрат на демонтаж рекламных конструкций и отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для исполнения Решения.

            Департамент свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названной нормой установлен лишь критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения.

Отсутствие у Ответчика необходимых для исполнения Решения денежных средств не может считаться затрудняющим исполнение Решения обстоятельством и служить безусловным основанием для предоставления запрашиваемой Ответчиком отсрочки исполнения Решения.

Кроме того, Общество не представило доказательства, подтверждающие принятие им мер по исполнению Решения, как не представило и доказательства того, что по истечении запрашиваемой Обществом отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Ответчиком.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Обществом определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года по делу № А82-2108/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова