Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-1484/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2011 года

Дело № А82-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филоненко Ю.В., действующего на основании протокола от 03.02.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011  по делу     № А82-1484/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут Плюс» (ИНН 7604061288, ОГРН 1037600406513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 7606073553, ОГРН 1097606001360)

о взыскании 110 227 руб. 63 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут Плюс» (далее – ООО «ЧОП «Беркут Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 108 360 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 1867 руб. 63 коп. пени за период с 11.12.2010 по 21.02.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные охранные услуги.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, срок действия договора истек 31.11.2010, в связи с чем стоимость услуг за декабрь 2010 года не подлежит оплате.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 исковые требования ООО «ЧОП «Беркут Плюс» удовлетворены частично, с ООО «Фора»  в пользу истца взыскано 108 360 руб. задолженности, в части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей заявитель жалобы указывает, что спорный договор действовал между сторонами до декабря 2010 года, возможные действия ООО «ЧОП «Беркут Плюс» по охране объекта не основаны на договоре, не подтверждаются документами и, соответственно, ответчиком не признаются. В декабре 2010 года охрану объекта осуществляла иная компания, поэтому заинтересованности в получении услуг от истца ответчик не имел.

Кроме того, заявитель отмечает, что при охране объекта к сотрудникам охраны неоднократно возникали претензии по оставлению объекта без охраны в ночное время.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными, документально не подтвержденными, при этом истец ссылается на показания свидетеля главного инженера ООО «Фора» Шерстнева А.М., подтвердившего факт оказания истцом охранных услуг на объекте до 10.12.2010, договор на охрану с ООО ЧОФ «Пума» был заключен ответчиком 11.12.2010 и только с 12.12.2010 ООО ЧОФ «Пума» приступило к исполнению договорных обязательств. Какие-либо претензии от ООО «Фора» в адрес  истца не поступали.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2011, представитель истца поддержал приведенные доводы и возражения, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции 03.08.2011 был объявлен перерыв до 08.08.2011.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 стороны подписали договор на оказание охранных услуг № 61 (л.д.-12-13), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по охране строительного объекта, а ответчик – оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1. договора с 06.09.2010 по 01.12.2010.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 60 руб. за один час работы невооруженного охранника (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата услуг должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Оказание истцом услуг по охране объекта в период с ноября по 10 декабря 2010 года подтверждается постовым журналом сдачи-приема объекта в период с 12.09.2010 по 10.12.2010, табелем рабочего времени (л.д.-25-59, 82-85).

Направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2010 года им не подписаны (л.д.-21-22).

Письмом от 09.12.2010 истец сообщил ответчику о прекращении оказания услуг по охране объекта с 19.12.2010 и расторжении рассматриваемого договора в одностороннем порядке в связи с систематически нарушением заказчиком условий договора.

Ответчик оплату услуг, оказанных в период с ноября по 10.12.2010, не произвел. Задолженность по расчету истца составляет 108 360 руб.

Претензии истца от 23.12.2010 исх.№ 64, от 13.01.2011 исх.№3 получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения (л.д.-15-20).

Неоплата оказанных услуг за спорный период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг от 30.11.2010 № 214 и от 31.12.2010 № 237, а также журнал приема-сдачи под охрану строительного объекта ООО «Фора» и табель учета рабочего времени на сентябрь-декабрь 2010 года.

Акты за ноябрь и декабрь 2010 года ответчиком не подписаны, в указанных актах не отражено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что заказчик имеет претензии к объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по поводу качества и объема оказанных услуг, в том числе в спорный период, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что впервые на ненадлежащее оказание услуг ответчик ссылается при ответе на претензию истца 12.01.2011 (л.д.-24).

С учетом изложенного оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг.

Доводы ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие 01.12.2010 на основании пункта 8.1. договора в связи с истечением срока, поэтому услуги оплате не подлежат, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 8.1. договора № 61 названный договор вступает в силу с 06.09.2010 и действует до 01.12.2010.

Срок оказания услуг условиями договора не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, в договоре отсутствует.

Кроме того, документального отказа от охраны, предусмотренного пунктом 8.2. договора, истцу (исполнителю) от ответчика (заказчика) не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, договор № 61 на оказание охранных услуг был фактически пролонгирован (продолжение оказания охранных услуг исполнителем, отсутствие письменного заявления об отказе от охраны) и действовал до даты снятия постов охраны, то есть до 10.12.2010.

При этом, как установлено судом и свидетельствуют материалы дела, после снятия истцом охраны с объекта ответчиком 11.12.2010 подписан договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОФ «Пума», которое приступило к охране с 12.12.2010 (письмо ООО «ЧОФ «Пума» от 08.06.2011 № 87). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что услуги в спорный период истцом не оказывались.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд в силу вышеизложенного отклоняет их как не подтвержденные надлежащим образом документально, не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу   № А82-1484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева