Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-1241/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 августа 2011 года                                                        Дело №А82-1241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011  по делу № А82-1241/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Поток» (ИНН: 7610024615, ОГРН: 1027601114199) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (ИНН: 7610058460,  ОГРН: 1037601604281)

о возложении обязанности

установил:

        Муниципальное унитарное предприятие городского округа «Поток» город Рыбинск (далее - МУП ГО «Поток» г.Рыбинск, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (далее – ООО «Металл-Союз», ответчик, заявитель) об обязании возобновить работы и безвозмездно устранить недостатки по договору № 014-03 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу:

          1. разрезать остатки резервуара металлического для хранения топочного мазута на части, удобные для погрузки;

          2. погрузить и вывезти за пределы предприятия все металлические части ёмкости с последующей утилизацией;

          3. очистить земляной участок от мазута, снять верхний слой почвы на площади 200 кв.м. (площадь круга диаметром 16 метров);

          4. погрузить и вывезти за пределы предприятия остатки мазута и верхний загрязненный слой почвы с последующей утилизацией.

         Взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011г. на ООО «Металл-Союз» возложена обязанность возобновить работы по договору № 014-03 от 15.03.10г., выполнить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу следующие работы: разрезать резервуар металлический для хранения мазута топочного на части, удобные для погрузки, погрузить и вывезти за пределы предприятия все металлические части ёмкости с последующей утилизацией. С ООО «Металл-Союз» в пользу МУП «Поток» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований МУП «Поток» отказано.

Суд исходил из того, что при отсутствии согласованной сторонами локальной сметы, предусматривающей виды и объемы работ, иск в части очистки земляного участка от мазута, снятия верхнего слоя почвы на площади 200 кв.м. (площадь круга диаметром 16 метров); погрузки и вывезки за пределы предприятия остатков мазута и верхнего загрязненного слоя почвы с последующей утилизацией, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Металл-Союз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал, какое количество резервуаров было передано ответчику для производства работ, когда и в какое время должны быть закончены работы.

Поскольку истцом акт приема-передачи резервуаров не составлялся, невозможно определить срок начала и окончания работ по договору, что делает его незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора.

Представленное истцом заключение ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» является недопустимым доказательством, так как отсутствуют данные о наличии лицензии, специальных познаний, а также неотносимо к предмету спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между МУП «Поток» (заказчик) и ООО «Металл-Союз» (исполнитель) сложились правоотношения на основании договора № 014-03 от 15.03.10г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по демонтажу и дальнейшей утилизации двух резервуаров металлических для хранения мазута топочного, расположенных по адресу: ул. Ак.Губкина, 50 (территория ОАО «СЗ «Вымпел»). Объем каждого резервуара составляет 1000 куб.м. В рамках договора исполнитель обязуется осуществить демонтаж, вывоз и утилизацию образовавшихся в процессе демонтажа резервуаров отходов; передать услуги по зачистке и утилизации нефтесодержащих отходов, находящихся в резервуарах, в лицензированную организацию.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 2 дней с момента передачи резервуаров по акту приема-передачи, срок выполнения работ  - до 01.05.10г.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что взаимоотношения сторон основаны на основании договора № 014-03 от 15.03.10г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по демонтажу и дальнейшей утилизации двух резервуаров металлических для хранения мазута топочного, расположенных по адресу: ул. Ак.Губкина, 50.

Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием срока начала и окончания работ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Общий срок по договору был согласован сторонами в пункте 9.1 - договор вступает в силу с момента его подписания (15.03.2010г.), и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Заказчик обязуется передать исполнителю резервуары для монтажа в срок не позднее 2 (двух) дней с момента заключения настоящего договора (п.3.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги до 01.05.10г. (п.3.4 договора).

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из данных условий договора и действий сторон неопределенность в сроках проведения работ по договору отсутствовала, в связи с чем оснований для признания несогласованными существенных условий договора не имелось. Непредставление суду акта приема-передачи резервуаров не влияет на правильность выводов арбитражного суда, так как в ходе судебного рассмотрения установлен факт передачи предмета договора ответчику и обстоятельство фактического выполнения им работ во исполнение договора.

Согласно п.5.11 договора в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку обязательства по устранению обнаруженных недостатков не были исполнены ответчиком, заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика выполнить работы по разрезанию резервуара металлического для хранения мазута топочного на части, удобные для погрузки, погрузке и вывозу за пределы предприятия всех металлических частей ёмкости с последующей утилизацией, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Надлежащие доказательства в опровержение иска МУП «Поток» со стороны ООО «Металл-Союз» не представлены.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на неотносимость заключения ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» к данному делу не принимается судом второй инстанции, так как арбитражным судом данное доказательство не оценивалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011г. по делу №А82-1241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.М.Поляшова