Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-1590/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 августа 2011 года                                                        Дело №А82-1590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011  по делу №  А82-1590/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264 ОГРН 1057601050011) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403 ОГРН 1027601117170)

о взыскании долга,

установил:

    Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 20 817 647 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 779 руб. 79 коп., судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

           Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания задолженности за электроэнергию в связи с оплатой ответчиком.

Заявление о частичном отказе истца от исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011г. производство по делу в части основного долга прекращено. С МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» взысканы проценты в размере 274 779,79 руб., а также 8 495,60 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из  ЕГРЮЛ.

Суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неправильно определено начало срока начисления процентов за ноябрь 2010г.  Начало исчисления следует считать с 21.12.2010г., продолжительность просрочки 23 дня, размер процентов составит 61 170 руб. 66 коп. За декабрь 2010г. истцом не правильно определен срок просрочки. Продолжительность просрочки составляет 40 дней, размер процентов 116 080 руб. 46 коп. Общий размер процентов составит 263 656 руб. 57 коп.

Несвоевременность оплаты была вызвана затруднительным финансовым положением предприятия, в связи со значительной дебиторской задолженностью должников. В связи с чем, просит уменьшить размер процентов до разумных пределов (в размере 50% от заявленной суммы).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № 702017 от 01.01.2009г. истец осуществлял подачу электрической энергии ответчику, в том числе в ноябре, декабре 2010 года, что подтверждено счетами-фактурами за указанный период.

Согласно п.70 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (с учетом изменений, вступивших в силу с 26.11.2009) окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно полученную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 01.03.2011 в сумме 274 779,79 руб.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ставки взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными.

Нахождение ответчика в трудном финансовом положении не является основанием для освобождения его от исполнения денежных обязательств. Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Указание заявителя о том, что начало исчисления процентов следует считать с 21.12.2010, также подлежит отклонению судом второй инстанции, так как в силу вышеуказанных правил оплата энергии должна быть произведена в срок до 18-го числа месяца, а день 17.12.2010 являлся рабочим днем. Более того, по условиям договора, заключенного между сторонами, расчет производится покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

          В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по делу № А82-1590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.М.Поляшова