Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А29-2413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  18 июня 2008 года                                                        Дело № А29-2413/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при  участии представителя ответчика Глазунова А.В. по доверенности от 21.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Яблоко»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2008г. по делу № А29-2413/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яблоко»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

индивидуальный предприниматель  Фарзуллаев Арзуман Гурбан оглы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.04.2008г. № 29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко»  к административной ответственности по части 3 статьи  статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 35 000 руб.

С учетом предмета спора и того обстоятельства, что Фарзуллаев Арзуман Гурбан оглы  является  директором  ООО «Яблоко», надлежащим заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – Общество).

Решением суда  первой инстанции от 23.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, статьи 28.5, 29.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований апеллянт также указывает, что он дважды подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение, считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Инспекция в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

         Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008г. должностными лицами Инспекции на основании поручения от 25.03.2008г. № 20 проведена проверка магазина «Парма», принадлежащего ООО «Яблоко», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, ул.Газовиков, 1, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:  на  алкогольную продукцию (вино столовое полусладкое белое «Благословенное», 3л., по цене 298руб.)  не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б»).

Впоследствии к дню составления протокола об административном правонарушении отсутствующие документы  представлены Обществом в налоговый орган. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 27.03.2008г. в отношении ООО «Яблоко» составлен протокол об административном правонарушении № 42.

03.04.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в отношении ООО «Яблоко» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина Общества установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.                                                                           

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя  и в момент проверки контролирующими органами. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Из  представленных в материалы дела документов, в частности,  протокола об административном правонарушении от 27.03.2008г., акта проверки от 26.03.2008г.  видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих  не  представлены  товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) на реализуемую алкогольную продукцию -  вино столовое полусладкое белое «Благословенное».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях ООО «Яблоко» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало учесть тот факт, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проверки 26.03.2008г.  отсутствовали в торговой  точке – магазине   «Парма», были   представлены им в налоговую инспекцию к моменту составления протокола  - 27.03.2008г. 

 Указанные доводы являются ошибочными. Оснований считать совершенное ООО «Яблоко» правонарушение  по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ  малозначительным не  имеется.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его  малозначительным.

 Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Доводы заявителя жалобы о составлении Инспекцией протокола об административной ответственности с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку  в  соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения,  а в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении от 27.03.2008г. по факту выявленного Инспекцией 26.03.2007г. нарушения составлен административным органом в пределах установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении  статьи 29.5 КоАП РФ несостоятельны в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено на территории Республики Коми, подведомственной Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ООО «Яблоко» или месту жительства его законного представителя  не заявлялось.

При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Яблоко» правомерно  рассмотрено Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми, то есть  по месту совершения правонарушения.

Кроме того,  нельзя не отметить, что рассмотрение дела не по месту совершения административного правонарушения является нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, но указанное нарушение не относится, в соответствии со статьей 24.5 настоящего Кодекса, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

 Доводы апеллянта о том, что он дважды  подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение несостоятельны, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

        С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                    Т.В.Лысова

                                                                                               Г.Г.Перминова