Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-3026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2011 года

Дело № А82-3026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011  по делу № А82-3026/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (ИНН: 7602081070,  ОГРН 1107602005631),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области  (далее – заявитель, административный орган, центр БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (далее – ответчик, общество, ООО «Планета развлечений») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Заявитель в апелляционной жалобе считает, что в действиях  ООО «Планета развлечений» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном порядке. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Планета развлечений», так как информации о том, что с 01.03.2011 директором общества является Ермолин С.Б., у сотрудников милиции не имелось.

ООО «Планета развлечений» в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит изменить решение суда путем дополнения его резолютивной части, поскольку суд не разрешил вопрос о подлинниках паспортов на развлекательные аппараты, которые просит возвратить обществу.   

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, центром БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области проведена проверка деятельности развлекательного клуба, расположенного в помещении по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 45, принадлежащего ООО «Планета развлечений».

В ходе проверки, в том числе в результате осмотра помещений, территорий выявлено, что в развлекательном клубе имеется 10 развлекательных аппаратов, все они подключены к источнику электропитания и находятся в рабочем состоянии. Посетители игрового зала передают денежные средства оператору развлекательного клуба, которая с помощью электронного ключа зачисляет очки (кредит) на автомат на котором происходит игра.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.02.2011, объяснениях администратора игрового зала, оператора развлекательного клуба (л.д. 11-13).

22.03.2011 инспектором центра  БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5)

В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, тем самым заявителем не соблюдены требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Суд указал, что несоблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания должностным лицом, свидетельствует о незаконности вынесения протокола об административном правонарушении, вне зависимости совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица либо его законного представителя, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В обоснование надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду представлена повестка  (л.д.17), уведомление о вручении (л.д.16).

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела извещение направлено 10.03.2011 и получено по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 52, кв. 149 генеральным директором ООО «Планета развлечений» Ухаловым В.Е. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика с 01.03.2011- г. Ярославль, ул. Попова, д. 17, кв. 3, генеральным директором является Ермолин С.Б. (л.д.69-73)

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по новому юридическому адресу общества, действующему генеральному директору.

Таким образом, применительно к указанному делу при составлении протокола по делу об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения данных процессуальных действий. Обществу не предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым заявителем права и законные интересы ответчика объективно нарушены и устранить последствия этого нарушения при судебном рассмотрении дела невозможно.

Наличие признанных судом апелляционной инстанции существенными нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности исключает необходимость оценки доводов апелляционной жалобы по вопросам о наличии или отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно указанного в отзыве требования об изменении решения суда путем дополнения его резолютивной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела подлинные паспорта на развлекательные аппараты (л.д. 39 - 56) могут быть возвращены ответчику по его заявлению после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ с оставлением в материалах дела их копий.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу  № А82-3026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном  порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г.Ившина

Л.И.Черных