Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-3955/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2011 года                                                                    Дело № А82-3955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-3955/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854) по делу по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН 760600365508, ОГРН 304760433000132)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)

о взыскании 420 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее – ИП Корнилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (далее – ООО "НПО Микрос", ответчик)  о взыскании 420 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – ООО "Росинка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росинка" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-3955/2011 отменить в части отклонения ходатайства ООО "Росинка" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и отклонения ходатайства ООО "Росинка" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "Росинка", определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО " НПО Микрос" признано несостоятельным (банкротом), ООО "Росинка" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также учредителем ООО "НПО Микрос" и, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ООО "Росинка" указывает, что договор аренды от 01.10.2008 заключен без одобрения указанной сделки учредителем и является крупной сделкой. Кроме этого, заявитель указывает, что сделка по заключению договора аренды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая закону и иным правовым актам, в силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а поскольку ООО "Росинка" должно принимает решение о совершении сделки по аренде помещений, оно имеет право обжалования указанной сделки, совершенной без его согласия.

ИП Корнилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО "НПО Микрос" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора по иску ИП Корнилова В.В. к ООО " НПО Микрос" являются требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008.  ООО "Росинка" же заявлены иные требования – о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, ООО "Росинка" субъектом спорного материального правоотношения не является.

Таким образом, исходя из материально-правового содержания требований ООО "Росинка", они не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по иску о взыскании задолженности.

Помимо этого следует отметить, что ООО "Росинка", при наличии соответствующих оснований, не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Росинка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Росинка" по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Росинка" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011  по делу № А82-3955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Росинка" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 87 от 07.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева