Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А31-1110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А31-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспрмхоз Галичский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 по делу № А31-1110/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа (ИНН: 4403003160, ОГРН 1024401438160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспрмхоз Галичский» (ИНН: 4411003485,  ОГРН 1054425963602)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Галич Костромской области (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспрмхоз Галичский» (далее – ответчик, общество, заявитель)  о взыскании, с учетом уточнения, 87 743 руб. 77 коп. неосновательного обогащения а также 982 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 87 743 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 982 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 3 549 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний. Указывает, что отсутствие направления судебной корреспонденции (претензии, искового заявления, определения суда) по юридическому адресу, лишило ответчика права на защиту своих интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 235-09 в соответствии с условиями которого, ответчику до 01.09.2019 был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 44:26:031108:23 площадью 1 1058 кв.м., целевое назначение для производственных целей. На данном земельном участке строений не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу соответствующих нормативно правовых актов РФ, Костромской области, органов местного самоуправления. Арендодатель уведомляет об изменениях расчета и размера арендной платы путем извещения в средствах массовой информации.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не проведена.

В соответствии с изменениями законодательства Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления с 01.01.2010 истцом изменен размер арендной платы.

Ответчик, используя полученный земельный участок по своему усмотрению, сумму арендной платы в заявленном размере не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный земельный участок по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок расчета задолженности и процентов, а также правомерность их предъявления к оплате подтверждается материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования, по мнению заявителя, являются допущенные арбитражным судом, процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности, нарушение порядка извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебных заседаний направлены ответчику и получены представителями последнего по юридическому и фактическому адресам местонахождения (л.д. 55, 56, 67, 69).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств отсутствия надлежащего извещения ответчиком не представлено.

Получив указанные судебные акты, ответчик в судебные заседания арбитражного суда не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 по делу № А31-1110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспрмхоз Галичский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина