Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А82-359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А82-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатян Валерик Павлеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу №А82-359/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Харатян Валерик Павлеевича (ИНН: 760400673505, ОГРН: 305760417800035)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании преимущественного права

установил:

индивидуальный предприниматель Харатян Валерик Павлеевич (далее – истец, заявитель, ИП Харатян) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о признании   преимущественного права на приобретение нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д.46, помещение 1 этажа № 1-5 в порядке наследования по закону после смерти Харатян Татьяны Васильевны, умершей 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, ИП Харатян В.П., как единственный наследник, имеет преимущественное право на выкуп арендуемых ранее ИП Харатян Т.В. нежилых помещений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и предпринимателем Харатян Т.В. (Арендатор) заключен договор аренды № 10784-З на срок с  01.10.2005 по  31.12.2020.

Согласно условиям данного договора Арендодатель  передал во временное пользование Арендатору  нежилые помещения на первом этаже № 1-5, площадью 28,70 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46 под магазин промышленных товаров.

В силу пункта 4.4 договора - в случае смерти Арендатора действие договора аренды прекращается.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу № А82-1900/2010-18 признано незаконным решение Комитета от 17.02.2010 № 780 об утрате предпринимателем Харатян Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д.46  и обязании Комитета направить предпринимателю Харатян Т.В. проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Во исполнение решения суда Комитетом в адрес  Харатян Т.В. направлен договор купли-продажи спорных помещений, который подписан представителем Харатян Т.В. с протоколом разногласий в части установления выкупной цены нежилых помещений.

Согласно свидетельству о смерти 1гр №844595  Харатян Т.В. умерла 08.10.2010.

Считая, что ИП Харатян имеет преимущественное право  на приобретение вышеуказанных арендуемых нежилых помещений в порядке наследования, истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4 договора аренды от 04.10.2005 предусмотрено, что в случае смерти Арендатора действие договора аренды прекращается.

Как следует из материалов дела, арендатор (предприниматель Харатян Т.В.) умерла 08.10.2010, соответственно, в силу указанного пункта договор аренды прекратил свое действие. Доказательств того, что к истцу перешли права и обязанности ИП Харатян Т.В. по договору аренды от 04.10.2005 не имеется.

Договор купли-продажи спорных нежилых помещений между ответчиком и Харатян Т.В. заключен не был, соответственно, права и обязанности по нему в силу наследования по закону к истцу также не перешли.    

Кроме того, основания и порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сведений о соблюдении истцом предусмотренного законом порядка не имеется. Как следует из материалов дела, истец с соответствующим заявлением о приобретении имущества к ответчику не обращался, отказа не получал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание факт прекращения договора аренды, на основании которого у Харатян Т.В. возникло преимущественное право приобретения нежилых помещений, достаточных доказательств того, что заявитель имеет преимущественное право на выкуп указанных нежилых помещений, истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у арбитражного суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При избранном истцом способе защиты, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу № А82-359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатян Валерик Павлеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина