Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А29-8544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-8544/2010

05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Тоболева В.Е., действующего на основании доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Пашаева Асифа Ислам Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу №  А29-8544/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пашаева Асифа Ислам Оглы (ОГРН: 305110115700033, ИНН: 110100546603, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар,                ул. Парковая, 34-520Б)

к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу (ИНН: 782513202133, адрес: г. Санкт-Петербург, пер. Сергея Тюленина, 4-64), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (ОГРН: 1081101005050, ИНН: 1101068127, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 83-305)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таверна», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»)

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Пашаев Асиф Ислам Оглы (далее – Пашаев, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу (далее -Тейтельбойм) и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее - ООО «ЮРАН»).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таверна» и закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

            Предметом иска Пашаева явились основанные на статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования Истца о взыскании с ответчиков 1 301 010 руб. ущерба (далее – Ущерб), причиненного товару Истца в результате затопления арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 192 (далее – Помещение), и 21 500 руб. в возмещение расходов Истца по оплате экспертных исследований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска Пашаева отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что определенный экспертом размер Ущерба не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами, а вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном является необоснованным как и ссылка этого суда на то, что Истец не предпринимал усилий для уменьшения Ущерба, поскольку отопление Помещения было отключено, проветрить Помещение не представлялось возможным, а выносить из него пострадавший товар было нельзя из-за риска поставить под сомнение результаты экспертизы.

Тейтельбойм и ООО «ЮРАН» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Пашаева – без удовлетворения.

ООО «»ЮРАН» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считают доводы этой жалобы несостоятельными.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Пашаева не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Пашаева рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Пашаева просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств представленных в судебное заседание апелляционного суда документов (накладных о получении Пашаевым товара у поставщиков последнего с приходными кассовыми ордерами об оплате этого товара Истцом, накладных о передаче Истцом продавцу товара для его продажи, акта о списании товара общей стоимостью 1 301 010 руб. и объяснения продавца товара от 14.07.2011), мотивировав невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции тем, что эти документы были повреждены в результате затопления Помещения и для их восстановления потребовалось значительное время.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названная выше причина непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции не является уважительной, поскольку в период рассмотрения данного дела этим судом у Истца имелось достаточное время для восстановления указанных выше документов и представления их в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, представитель Истца не представил доказательства повреждения упомянутых документов в результате затопления Помещения. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждено, что 04 июня 2010 года в 15 часов 40 минут после ливня произошло затопление цокольного этажа Торгового центра «Северный Рай», в том числе и арендованного Пашаевым Помещения, в результате чего находившийся в Помещении товар был испорчен.

В соответствии с актом от 09.07.2010 № 071/2-3/00838 экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при  Торгово-промышленной палате Республики Коми», затопление Помещения произошло из находящегося в нем внутреннего дренажного колодца вследствие засорения системы наружной ливневой канализации и наполнения колодцев водой выше установленной отметки. Из акта от 11.06.2010 № 071/2-3/00727 экспертизы, проведенной этой же организацией с участием представителя страховой организации (Сыктывкарского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»), следует, что исследованные товарно-материальные ценности (обувь женская в количестве 736 пар, а также швейные и чулочно-носочные изделия в количестве 141 товарной  единицы) на общую сумму 1 301 010 руб. испорчены в результате заливания ливнево-канализационными водами, не пригодны к дальнейшей реализации и потеря их качества составляет 100 процентов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Названная гражданско-правовая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо только в случае доказанности противоправности поведения такого лица, возникновения вреда и его размера, прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и последним, а также вины причинителя вреда.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что на экспертизу был представлен именно тот товар, который находился в Помещении в момент его затопления, и именно в том количестве, которое признано не пригодным к дальнейшей реализации. Акт осмотра Помещения от 04.06.2010 не может служить таким доказательством, поскольку не содержит сведения о количестве и номенклатуре поврежденного товара.

В связи с этим невозможно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между затоплением Помещения и Ущербом (его размером).

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Истец не подтвердил соответствующими документами стоимость поврежденного товара.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Пашаева не может быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года по делу № А29-8544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Асифа Ислам Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина