Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А28-9997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А28-9997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               05 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зайкова Н.И. – по доверенности от 29.09.2010 № 47,

ответчиков: ООО «ТЭК» - Погудина А.В. – по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 по делу №А28-9997/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (ОГРН 1064345117980) г. Киров, переулок Вершининский, д.1, корп.1, обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424 ОГРН 1087746440286) Московская область, г. Орехово-Зуево, шоссе Малодубенское, д. 2

о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БХЗ») о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010 № 57 (далее – Договор уступки) путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 168, 309, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по передаче права требования оплаты денежных средств с ОАО «ККС» на основании Договора уступки не соответствует принципам добросовестности и направлена на причинение убытков истцу путем неисполнения встречных обязательств ООО «ТЭК» по договору от 28.02.2005 № 41-0007. Истец представил в материалы дела копии решения суда и исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО «ККС» с ООО «ТЭК» 3 100 000 руб. Данные документы не были оценены судом и не обоснована причина их непринятия в качестве доказательства, подтверждающего злоупотребление правом со стороны ООО «ТЭК». Договор уступки заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным является также тот факт, что истец направил в адрес ООО «ТЭК» письмо от 16.09.2010 о проведении зачета встречных однородных требований, после получения которого в адрес ОАО «ККС» было направлено уведомление о том, что требования в отношении истца были уступлены, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ТЭК», направленном на причинение ущерба заявителю.

ООО «ТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу.

ООО «БХЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «БХЗ».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ТЭК» фактически оказывало услуги ОАО «ККС» по перекачке сточных вод через КНС № 7.

Сумма неосновательного обогащения, возникшая у ОАО «ККС» в связи с неоплатой услуг ООО «ТЭК» за январь 2010 года, взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 по делу № А28-1789/2010-63/35.

20.05.2010 решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-18099/2009-476/22, вступившим в законную силу, с ООО «ТЭК» в пользу ОАО «ККС» взыскано 10 390 804 руб. 12 коп. долга за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года, 36 616 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист АС 001623953 от 30.08.2010.

07.09.2010 ООО «ТЭК» вручило ОАО «ККС» заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта на десять месяцев.

16.09.2010 ОАО «ККС» обратилось к ООО «ТЭК» с заявлением № 08-1435 о проведении зачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому погашается задолженность ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК» в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010; частично, в сумме 9 302 060 руб. 64 коп. погашается задолженность ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС», взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009.

Указанное заявление получено ООО «ТЭК» 21.09.2010.

07.10.2010 ООО «ТЭК» известило ОАО «ККС» о состоявшейся по Договору уступки перемене кредитора (должника) в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения ОАО «ККС» в результате самовольного пользования услугами ООО «ТЭК» по перекачке сточных вод через КНС-7 в сумме 31 500 000 руб. в период с января по сентябрь 2010 года включительно, на ООО «БХЗ».

Одновременно с указанным извещением истцу представлен Договор уступки, подписанный между ООО «ТЭК» (цедент) и ООО «БХЗ» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ОАО «ККС» на сумму 31 500 000 руб. В порядке расчета за полученное право требования цессионарий производит расчет с цедентом в данной сумме в порядке и на условиях, согласуемых сторонами дополнительно (пункты 1.1, 1.2 Договора уступки).

11.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/40277/15/2010 о взыскании с должника ООО «ТЭК»               10 427 420 руб. 61 коп. по исполнительному листу АС 001623953 от 30.08.2010 по делу А28-18099/2009.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных ордеров ООО «ТЭК» во исполнение указанного судебного акта перечислено на счет службы судебных приставов 656 594 руб. 31 коп.

Истец, полагая, что Договор уступки является ничтожной сделкой, ответчиками допущено злоупотребление правом, уступлено несуществующее право, обратился в суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Заявляя о злоупотреблении ООО «ТЭК» правом, истец указывает, что заключение Договора уступки направлено на причинение ОАО «ККС» убытков путем неисполнения встречных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-18099/2009.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления: однородность требований (денежные обязательства); встречность (ОАО «ККС» и ООО «ТЭК» одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при обращении с иском в суд не доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку истцом реализовано право на обращение с заявлением о зачете, которое прекратило встречные однородные обязательства сторон на сумму 9 302 060 руб. 64 коп., а именно задолженность ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК», взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010; задолженность ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС», взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009 (в части указанной суммы).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года по делу №А28-9997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова