Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А29-624/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2008 года                                                                          Дело № А29-624/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика  Закрытого акционерного общества «Снаблеспром» и третьего лица  Большаковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008 по делу № А29-624/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Интелло: деловые консультации»

к Закрытому акционерному обществу «Снаблеспром»

Третьи лица: Королева Ольга Михайловна, Большакова Людмила Ивановна, Кайдаш Виталий Васильевич

о  взыскании стоимости услуг и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интелло: деловые консультации» (далее ООО «Интелло: деловые консультации», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу «Снаблеспром» (далее ЗАО «Снаблеспром», ответчик) о взыскании 222.667 рублей долга за оказанные услуги и 6.495 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 105 дней.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом юридических услуг по договору от 04.04.2007.

ЗАО «Снаблеспром» исковые требования отклонило, ссылаясь на недействительность договора от 04.04.2007, поскольку от его имени договор подписан неуполномочным лицом, в связи с чем Королева О.М. заключила договор от своего имени и бремя несения всех последствий заключения такой сделки несет Королева О.М.; истец не оказывал ответчику юридические услуги, представленные в дело акты выполненных работ являются фиктивными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Королева Ольга Михайловна, Большакова Людмила Ивановна, Кайдаш Виталий Васильевич (далее Королева О.М., Большакова Л.И., Кайдаш В.В.).

Большакова Л.И. с иском не согласна, об истце слышит впервые, истец не оказывал юридические услуги.

Арбитражный суд Республики Коми установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и, руководствуясь статьями 779, 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 10 апреля 2008 удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 222.667 рублей задолженности за оказанные услуги и 6.495 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 105 дней начиная с 09.10.2007.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и Большакова Л.И. обратились с апелляци­онными жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявители жалоб считают, что у Королевой Л.М. отсутствовали полномочия на подписание договора от 04.04.2007 от имени ЗАО «Снаблеспром», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4548/2007 от 13.11.2007 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 19.03.2007 об избрании на должность председателя ликвидационной комиссии общества Королевой Л.М.; факт оказания услуг истцом надлежащим образом не доказан, акты сфальсифицированы, фактически  никакие правовые услуги не оказывались.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик и 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  04.04.2007 подписан договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по осуществлению процедуры ликвидации ЗАО «Снаблеспром» в рамках, предусмотренных пунктом 2  настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену – 40.000 рублей в месяц.

Пунктом 4 договора стороны установили, что заказчик производит оплату услуг не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ, который подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом (пункт 5 договора).

Поводом для настоящего спора послужила неоплата ответчиком услуг за период с 04.05.2007 по 20.09.2007 в сумме 222.667 рублей. При этом истец сослался на расторжение сторонами договора с 20.09.2007 двусторонним соглашением от 20.09.2007 (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 04.05.2007, от 04.06.2007, от 04.07.2007 от 04.08.2007, от 04.09.2007, подписанные ответчиком, в которых указано, что истец оказал ответчику юридические услуги согласно договора от 04.04.2007, общей стоимостью 222.667 рублей.

Исходя из названных документов, суд первой инстанции посчитал доказанными факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела,  основанием требования о взыскании задолженности истец указывает договор на оказание юридических услуг от 04.04.2007.

По своему содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, ни спорный договор, ни акты приема-передачи не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику.

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора. К ним отнесены: провести правовой анализ деятельности ответчика; консультирование по вопросам, связанным с ликвидацией ответчика; составление типовых и индивидуальных документов; оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде, арбитражном суде, правоохранительных органах, иных органах государственной власти по вопросам своей компетенции; осуществление подачи заявления в Арбитражный суд Республики Коми  о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также другие услуги по комплексному юридическому сопровождению ликвидации ответчика в соответствии с его указаниями.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что конкретный вид правоотношений, в рамках которого должны быть оказаны данные услуги, в договоре не содержится. Так, в договоре не указано, по каким вопросам проводятся юридические консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. Поэтому отсутствие таких существенных условий договора, как определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, срока исполнения обязательств, обязанность определения которых следует из содержания статей 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаключенность договора от 04.04.2007.

Также суд первой инстанции не учел, что акты выполненных работ не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных истцом; не проверил, какие из предусмотренных договором об оказании юридических услуг действий фактически совершены истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах  апелляционные жалобы ответчика и Большаковой Л.И. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Снаблеспром» и  Большаковой Людмилы Ивановны  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008 по делу № А29-624/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации»  в пользу Закрытого акционерного общества «Снаблеспром» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М.Дьяконова

                                                                                           О.П. Кобелева