Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А28-1080/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А28-1080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Усцовой О.Н. по доверенности от 17.01.2011,

представителя ответчика Серикбаева Р.А. по доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу № А28-1080/2011-37/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» (ИНН: 4309004713, ОГРН 1044306506188),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства Зуевского района», Кировское областное государственное учреждение «Управление социальной защиты населения в Зуевском районе» (ОГРН 1084312000090), общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» (ОГРН 1054316536120)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» (далее - ООО «РемЖилСервис», ответчик) о взыскании 47 468 руб. 69 коп. задолженности по льготам за поставленную в  январе 2007 года тепловую энергию по договору от 19.04.2007 № 30155.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Зуевского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Зуевского района»), Кировское областное государственно учреждение «Управление социальной защиты населения в Зуевском районе» (далее - КОГУ «УСЗН»), общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» (далее - ООО «ЦРП»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 в удовлетворении иска истцу отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств наличия задолженности, а также истечением срока давности по данному требованию.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, сумма льгот за январь 2007 года ответчиком не оплачена. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о недопустимости переноса платежа заявителю стало известно с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 по делу №а28-5541/2010-179/22.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЦРП» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «УК ЖКХ Зуевского района», КОГУ «УСЗН» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «РемЖилСервис» и Администрацией муниципального образования Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области заключен договор по управлению и эксплуатации жилого фонда в поселке Соколовка.

19.04.2007 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 30155, в соответствии с которым истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Согласно Приложению № 3 к договору расчеты за тепловую энергию должны производиться в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, управляющей компании  выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с выделением: сумм, начисленных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате потребленной ими тепловой энергии; сумм, разницы в тарифах на тепловую энергию, возникающую между тарифом РЭК Кировской области, установленным для Энергоснабжающей организации и тарифом, установленным для населения на территории МО «Соколовское сельское поселение Зуевского муниципального района» Кировской области; сумм, подлежащих оплате населением; сумм, подлежащих оплате Управляющей компании в связи с некачественным предоставлением гражданам коммунальных услуг по вине Управляющей компании; сумм, подлежащих оплате Управляющей компанией в связи с не начислением гражданам платы за коммунальные услуги.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2007 ООО «ЦРП» обязуется производить ежемесячный расчет населению оплаты теплоснабжения с применением действующих льгот, субсидий. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу (ООО «РемЖилСервис») сводные отчеты о суммах, начисленных (предоставленных) населению субсидий, льгот.

На основании  сводного реестра по возмещению предоставленных льгот и субсидий населению по отоплению и горячему водоснабжению за январь 2007 года на сумму 425 591 руб. 67 коп., составленного ООО «ЦРП», КОГУ «УСЗН» перечислило Обществу денежные средства в указанной сумме.

Полученную сумму льгот за январь 2007 года Общество перечислило истцу.

В дальнейшем, на основании письма ООО «УК ЖКХ Зуевского района» от 27.10.2009 № 111, истец отнес часть полученных за декабрь 2006 и январь 2007 сумм (в том числе в размере 47 468 руб. 69 коп.) на возмещение льгот за граждан, проживающих в Соколовском сельском поселении, теплоснабжение жилищного фонда которых было предусмотрено договором с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу А28-5541/2010-179/22 ОАО «Коммунэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании, в том числе задолженности в сумме 47 468 руб. 69 коп. с ООО «УК ЖКХ Зуевского района», поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления в полном объеме указанной суммы истцу.

В соответствии  с решением арбитражного суда, истец отказался от переноса оплаты по письму третьего лица от 27.10.2009, зачислив сумму поступивших от третьего лица льгот за январь 2007 года в счет задолженности за другой, более поздний период. В связи с чем, за январь 2007 года у ответчика стала числиться задолженность по договору теплоснабжения в части льгот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата должником (третьим лицом) кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает его. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства.

Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А28-5541/2010-179/22, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сумма льгот за январь 2007 года в полном объеме перечислена истцу КОГУ «УСЗН» через ООО «УК ЖКХ Зуевского района». Указанные обстоятельства истец не отрицает.

Соответственно, приняв платеж от третьего лица за указанный период, истец прекратил обязательство по оплате льгот, в том числе и ответчика по делу.

Таким образом, прекращенное надлежащим образом обязательство не может быть признано вновь существующим.

Доказательств наличия предъявленной ко взысканию задолженности по договору теплоснабжения заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, правомерным является и вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Как правомерно указано судом первой инстанции, решение арбитражного суда от 01.09.2010 по делу А28-5541/2010-179/22 само по себе не изменяет порядок исполнения договора теплоснабжения и его условия. Доказательств изменения срока оплаты по договору и наличия оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу № А28-1080/2011-37/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина