Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А28-1833/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А28-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    04 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               05 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Воробьева Д.В. – директора,

ответчика: Чирковой С.В. – без подтверждения полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Жилина Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 по делу №А28-1833/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 4345218894 ОГРН 1084345000387)

к индивидуальному предпринимателю Жилину Юрию Викторовичу (ИНН 4329002003670 ОГРН 304432911700060),

третьи лица: Воробьева Екатерина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Белка-Элита» (ИНН 4348033073),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилину Юрию Викторовичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробъева Екатерина Вячеславовна (далее – Воробьева Е.В.), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Белка-Элита» (далее – Фирма).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что Воробьевой Е.В. не было дано распоряжений относительно платежа в адрес Предпринимателя, а Общество их перечислило за нее, следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне Воробьевой Е.В.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в судебном заседании присутствовала представитель Чиркова С.В., действующая на основании выданной им доверенности от 02.08.2011 на подписание и подачу ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика Чирковой С.В. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия Предпринимателя лично в судебном заседании по причине госпитализации. Представитель указывает, что, по имеющимся у нее сведениям, Предприниматель намерен дополнить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представить дополнительные доказательства. Полагает, что рассмотрение жалобы в отсутствие Предпринимателя может нарушить его интересы.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которое может быть использовано им при условии признания уважительными причин неявки представителя соответствующей стороны в судебное заседание.

Указанные представителем ответчика причины неявки его представителя в судебное заседание апелляционного суда не являются уважительными, поскольку ответчик не доказал, что он не имел возможности направить в судебное заседание своего представителя, уполномоченного на участие в судебном заседании. Кроме того, из представленной справки следует, что Предприниматель госпитализирован 03.08.2011, то есть за день до судебного заседания, поэтому в случае намерения представить дополнения к апелляционной жалобе он мог сделать это заблаговременно.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 Фирма (заказчик) и Воробьева Е.В. (подрядчик) заключили договор подряда № 20 на производство реставрационно-восстановительных работ утраченной части комплекса объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения - «Гостиный двор» (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.3 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора за счет своих средств, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом объема и стоимости работ.

В силу пункта 4.2.2 договора подряда заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику в 5-ти дневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ.

01.04.2008 Фирма (доверитель) и Предприниматель (поверенный) заключили договор поручения.

В силу пункта 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия:

- представлять интересы во всех органах и организациях при разработке проектно-сметной документации по утраченной части комплекса объекта федерального назначения (культурного наследия) «Гостиный двор», расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 66;

- получать и подписывать все документы, связанные с выполнением данного поручения;

- производить от своего имени все финансовые расчеты, связанные с выполнением данного поручения;

- выполнить все действия, связанные с правами и обязанностями по договору № 20.

01.04.2008 истец платежными поручениями № 50 и № 51 перечислил денежные средства в сумме 600 000 руб. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано - оплата за ФЛ Воробьеву Екатерину Вячеславовну по договору № 20 от 01.04.2008 за проектно-техническую документацию. Получателем платежа указан Предприниматель.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. в течение трех дней с даты получения претензии (согласно почтовому уведомлению претензия была направлена 11.02.2011), указывая, что 600 000 руб. были перечислены на счет ответчика ошибочно, поскольку договор купли-продажи проектно-технической документации между Воробьевой Е.В. и Предпринимателем не заключался.

В связи с тем, что претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 600 000 руб. за проектно-техническую документацию.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне Воробьевой Е.В., поскольку Общество за нее перечислило денежные средства Предпринимателю, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из пункта 4.2.2 договора подряда от 01.04.2008 следует, что подготовка проектно-технической документации является обязанностью заказчика (Фирмы), а не подрядчика (Воробьевой Е.В.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, из которых вытекает, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, а истец, соответственно, обязан эти услуги оплатить. Доказательств обратного ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств того, что Воробьева Е.В. давала распоряжение Обществу перечислить денежные средства за проектно-техническую документацию на расчетный счет Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в размере        600 000 руб., факты предоставления каких-либо товаров (работ, услуг) и принятия их истцом.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года по делу №А28-1833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова