Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А17-5823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«18» июня 2008 года                                                       

                Дело № А17-5823/2007                          А17-

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.  

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008г.                    по делу № А17-5823/2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,                 по иску Ивановского областного союза потребительских обществ                                                     к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли»                                             о взыскании 94.364 руб. 70 коп.,

установил:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 61.306 руб. 60 коп., в том числе 45.484 руб. 00 коп. задолженности по договору от 06.10.2006 и 15.822 руб. 60 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 94.364 руб. 70 коп., в том числе 65.806 руб. 58 коп. задолженности по договору от 06.10.2006 и 28.558 руб. 12 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65.806 руб. 58 коп. задолженности, 727 руб. 00 коп. неустойки и 3.331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Двигатель торговли») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2003 истец является собственником 397/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5.997,2 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Варенцовой, 9/18. Остальными участниками общей собственности являются АО «Меримайд» (доля в праве 69/500) и Пименова Лариса Анатольевна (доля в праве 17/250). Соглашением о распределении долей и определении порядка пользования помещениями от 02.04.2003 не установлен порядок владения, пользования и распоряжения внешними стенами строения. Договор между истцом и ответчиком от 06.10.2006, а также соглашение о прекращении данного договора являются ничтожными сделками в силу статей 168, 422 ГК РФ. Договор от 06.10.2006 со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом -  председателем Правления Ивановского облпотребсоюза, который согласно Устава ОПС и Положения о правлении не обладает полномочиями по заключению подобного рода договоров.

Истец (Ивановский областной союз потребительских обществ) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 5.997,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Варенцовой, 9/18, находится в долевой собственности следующих лиц: Ивановский областной союз потребительских обществ доля – 397/500, АО «Меримайд» доля – 69/500,  Пименова Лариса Анатольевна доля – 17/250 (свидетельство о государственной регистрации права № 37 ВВ 124689 от 16.04.2003).

02.04.2003г. между участниками долевой собственности подписано соглашение о распределении долей и определении порядка пользования помещениями. В соответствии с указанным соглашением Ивановский областной союз потребительских обществ пользуется площадью помещений равной 4.760,1 кв.м., в том числе по подвалу 886,8 кв.м. (помещения №№ 1-19, 22-25-в), по первому этажу 911,6 кв.м. (помещения №№ 71-95); АО «Меримайд» пользуется площадью помещений равной 827,5 кв.м., в том числе по подвалу 431,0 кв.м. (помещения №№ 32-36, 39-64-б), по первому этажу 396,5 кв.м. (помещения №№ 64, 65, 67-а-70-а); Пименова Лариса Анатольевна пользуется площадью помещений равной 409,6 кв.м., в том числе по подвалу 187,4 кв.м. (помещения №№ 20, 21, 26-31, 37, 38), по первому этажу 222,2 кв.м. (помещения №№ 63, 66, 67).

Ивановский областной союз потребительских обществ (истец) и ООО «Двигатель торговли» (ответчик) заключили договор от 06.10.2006, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на размещение на внешней стене нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Варенцовой, 9/18, со стороны улицы Красной Армии рекламных конструкций, а ООО «Двигатель торговли» обязуется оплатить это право в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора с 16.10.2006 до 16.10.2007.

Размер платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 30.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан был производить оплату ежемесячно до 28 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

В силу пункта 4.2. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика выплаты штрафной неустойки в размере 1% от размера платы за каждый день просрочки оплаты.

 Письмом № 01-09/248 от 17.09.2007 истец направил ответчику соглашение об изменении договора от 06.10.2006 в связи с увеличением платы до 40.000 руб. 00 коп. в месяц. В указанном письме истец просил подписать соглашение в течение 14 календарных дней с даты получения, а в случае не подписания считать договор расторгнутым с 16.10.2007 и освободить фасад здания от рекламных конструкций.

01.10.2007 между Ивановским областным союзом потребительских обществ и ООО «Двигатель торговли» подписано соглашение о расторжении договора с 17.10.2007.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за период действия договора надлежащим образом не исполнил, плату за сентябрь – октябрь 2007г. не уплатил, поэтому истец в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 4.2. договора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные  в жалобе не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии  с пунктом 3.3 Положения о правлении Ивановского облпотребсоюза, утвержденного постановлением Совета Ивановского облпотребсоюза № 17-С от 05.09.2006 (с учетом постановления № 17/1-С от 08.09.2006) к компетенции председателя правления относится подписание хозяйственных договоров и финансовых документов в пределах своих полномочий. Согласно пункту 3.5 Положения председатель правления без доверенности действует от имени Союза в рамках осуществления Правлением Союза функций и полномочий указанных в пунктах 2.2 и 3.3 Положения.

Кроме того, самим Ивановским областным союзом потребительских обществ факт заключения договора не оспаривается, договор фактически исполнялся обеими сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 по делу № А17-5823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е.Пуртова

                                                                                                                 О.П.Кобелева