Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А28-1831/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А28-1831/2011-66/32

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кондаковой Н.А. по доверенности от 29.07.2011, Баевой О.В. по доверенности от 29.07.2011,

представителя ответчика Коновалова А.Н. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу № А28-1831/2011-66/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» (ИНН: 4345268623,   ОГРН: 1094345020648 )

к муниципальному образованию «Город Киров»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, администрация, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 6 404 612 руб. 34 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 777 308 руб. долга за выполненные работы по консервации, 188 577 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 до 04.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7 181 920 руб. 34 коп. долга, 188 577 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 181 920 руб. 34 коп. по ставке 8% годовых по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, работы, предусмотренные заключенным контрактом, по этапам и в целом истцом не выполнены, соответственно, основания для оплаты отсутствуют. Считает, что при нарушении истцом срока выполнения работ требование об оплате процентов удовлетворению не подлежит. Указывает на необоснованное возложение на него обязанности по оплате работ по консервации объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 01.09.2010 № 04-811 по условиям которого истец обязался выполнить работы по заданию администрации города в соответствии со сводной ведомостью объемов и способов работ на капитальный ремонт улицы Блюхера от улицы Ленина до улицы Карла Маркса в городе Кирове (далее - объект) в строгом соответствии с проектом капитального ремонта, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4 контракта).

Сводные ведомости объемов и способов работ на капитальный ремонт объекта являются приложениями № 1, № 2 к муниципальному контракту.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 муниципального контракта и составляет 104 рабочих дня в соответствии с календарным графиком производства работ с учетом климатических условий (приложение № 3 к контракту), но не позднее 20.12.2010.

Стороны муниципального контракта предусмотрели стоимость работы в размере 13 998 540 руб. и ежемесячную оплату фактически выполненных работ по безналичной форме расчета путем перечисления в течение двадцати дней денежных средств городского бюджета на основании актов приемки (форма КС-2) выполненных работ и счета фактуры, представленных не позднее 28 числа отчетного месяца (пункты 3.1. 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в пунктах 4.1-4.3 муниципального контракта, в частности, при завершении работ (этапов работ) Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт приемки выполненных работ; в течение пяти дней Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт приемки выполненных работ), либо, при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Рабочий проект капитального ремонта проезжей части, разработанный открытым акционерным обществом «Кировводпроект» (далее - ОАО «Кировводпроект»)  и получивший положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2009 № 43-1-5-0288-09, был передан истцу.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил справки о стоимости работ, акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 6 404 612 руб. 34 коп.

Указанные акты направлены ответчику и не подписаны последним, оплата не произведена.

22.11.2010 комиссией в составе заместителя главы администрации города, сотрудников ряда подразделений администрации и директора истца был составлен акт обследования выполненных мероприятий по ремонту проезжей части улицы Блюхера от улицы Ленина до улицы Карла Маркса, в соответствии с которым установлено, что на дорожном полотне вышеуказанного участка выполнены работы по консервации дорожного полотна на зимний период 2010-2011 года от улицы Ленина до перекрестка с улицей Володарского для обеспечения безопасности дорожного движения согласно техническому заданию на консервацию дорожного полотна, согласованному с ОАО «Кировводпроект» 18.11.2010.

Согласно принятому решению комиссии выполненные работы по консервации дорожного полотна признаны обеспечивающими безопасность дорожного движения и сохранность дорожной одежды до дорожно-строительного сезона 2011 года.

Стоимость работ по консервации объекта составила 777 307 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2010 № 1, который также не подписан ответчиком.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору не применительно к отдельным этапам работ исполнил частично на сумму 6 404 612 руб. 34 коп.

В заключенном муниципальном контракте сторонами согласовано, что оплата фактически выполненных работ производиться ежемесячно по безналичной форме расчета путем перечисления в течение двадцати дней денежных средств городского бюджета на основании актов приемки (форма КС-2) выполненных работ и счета фактуры, представленных не позднее 28 числа отчетного месяца.

Факт выполнения указанных работ в рамках исполнения истцом своих обязательств по контракту, их необходимость, качество и стоимость, заявителем не оспаривается. Направленные истцом для оплаты акты выполненных работ ответчиком получены и не подписаны, оплата не произведена.

Доказательств наличия возражений по качеству и объему выполненных работ, оформленных в установленном порядке после их выполнения, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 6 404 612 руб. 34 коп. является верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в согласованный сторонами срок в полном объеме не выполнены в связи с невозможностью продолжения ремонтных работ вследствие погодных условий, не отвечающих требованиям проведения соответствующих работ, а также осуществления ремонтных работ открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» на участке автодороги по замене тепломагистрали.

Строительство дороги законсервировано. Возражений со стороны ответчика по консервации объекта заявлено не было. Сторонами составлен совместный акт от 22.11.2010, в котором стороны подтвердили цель проведения данных работ - консервация дорожного полотна на зимний период до дорожно-строительного сезона 2011 года.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и переписки сторон в ходе исполнения условий контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, существенного характера данных нарушений, вины подрядчика в несвоевременном выполнении обязательств заявителем не представлено.        

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной консервации объекта является просрочка истцом выполнения работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Учитывая вышеизложенное, применение арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание стоимости работ по консервации является правомерным.

За неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 577 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 до 04.05.2011.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя на нарушение истцом срока выполнения работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку проценты начислены за нарушение ответчиком срока оплаты фактически выполненных работ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу № А28-1831/2011-66/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина