Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А31-2621/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А31-2621/2010-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 по делу № А31-2621/2010-2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

о возвращении заявления открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов в размере 1 025 574 руб. 86 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (ИНН 4401000615, ОГРН 1034408615559),

установил:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (далее – ОАО «Костромаагроснаб», должник) с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника требования в сумме 1 025 574 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Костромской области определением от 21.02.2011 оставил заявление без движения до 15.03.2011, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 126 АПК РФ и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.03.2011 суд установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 22.04.2011.

Определением от 11.05.2011 Арбитражный суд Костромской области на основании пункта 4 части 1 статьи  129 АПК РФ возвратил заявление со ссылкой не исполнение заявителем требования статьи 100 Закона о банкротстве о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Росагролизинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2011 и направить заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статьи 100 Закона о банкротстве, статья 129 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ОАО «Росагролизинг», поскольку на основании письма конкурсного управляющего платежным поручением от 09.02.2011 № 748 заявитель возместил конкурсному управляющему расходы, связанные с уведомлением кредиторов предприятия-должника, в сумме 35 руб., подтверждающие документы были представлены в суд. Конкурсным управляющим не заявлено о необходимости дополнительного возмещения расходов на уведомление кредиторов о заявленных требованиях ОАО «Росагролизинг».

Конкурсный управляющий возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда 03.08.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.08.2011.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 ОАО «Костромаагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Костромаагроснаб» требования на сумму 1 025 574 руб. 86 коп. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление ОАО «Росагролизинг» о включении требования в размере 1 025 574 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов, исходил из того, что в установленный судом в определении от 22.04.2011 срок заявитель не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, и не представил документы, подтверждающие возмещение расходов конкурсного управляющего на извещение других кредиторов о предъявлении настоящего требования. Представленное заявителем платежное поручение от 09.02.2011     № 748 принято в качестве доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в рамках дела № А31-2621/2010-2007.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Согласно пункту 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Как следует из материалов дела, кредитором представлено письмо конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб», в котором конкурсный управляющий сообщает кредитору ОАО «Росагролизинг» о необходимости возместить расходы, связанные с уведомлением кредиторов ОАО «Костромаагроснаб», в размере 35 руб. При этом в письме не указано, что данная сумма зависит от количества предъявленных кредитором требований должнику.

Кредитор уплатил указанную конкурсным управляющим сумму платежным поручением от 09.02.2011 № 748 на указанный конкурсный управляющим расчетный счет.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе ОАО «Росагролизинг» от возмещения расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

 При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего сумму, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу.

Таким образом, определение о возврате заявления кредитора принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 по делу № А31-2621/2010-2006 отменить, вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Росагролизинг» к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева