Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А82-14397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-14397/2010-72

04 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011  по делу № А82-14397/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН: 7604066906,  ОГРН: 1047600409174, адрес: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 10-а)

к муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля (ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127, адрес: г. Ярославль, ул. Свободы, 46)

о взыскании 1 016 988 руб. 34 коп.

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля (далее – Предприятие, Ответчик).

Предметом иска Общества (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 830 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием предусмотренного заключенным сторонами договором от 28.09.2007 № 28/09 (далее – Договор) графика финансирования (далее – График) выполняемых в соответствии с Договором работ (далее – Работы), а также 185 759 руб. 37 коп. Процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты Предприятием выполненных Работ.

            Исковые требования Общества основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Предприятия в пользу Общества взысканы  185 759 руб. 37 коп. Процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты Предприятием выполненных Работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 830 715 руб. 24 коп. Процентов, начисленных в связи с нарушением Предприятием Графика, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что указанные в Графике платежи не являются предварительной оплатой Работ, поскольку таковой может считаться лишь первый из этих платежей, а все последующие платежи производились по мере выполнения Работ одновременно с подписанием актов о их выполнении. При этом Общество считает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ нарушение Предприятием Графика, то есть просрочка исполнения им денежного обязательства является основанием для взыскания с Ответчика Процентов.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

28.09.2007 Предприятие (застройщик) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому заказчик обязался обеспечить строительство торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 30-а (далее – Объект) и по окончании строительства передать застройщику законченный строительством Объект в установленные Договором сроки, а застройщик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора застройщик обязан в соответствии с Графиком инвестировать в строительство Объекта денежные средства, ориентировочная сумма которых составляет 33 429 610 руб., а окончательный объем инвестирования определяется по объемам фактически выполненных на Объекте Работ на основании актов выполненных Работ и справок о их стоимости.

В силу пункта 2.5 Договора окончательный расчет между сторонами производится после завершения на Объекте всех Работ и передачи заказчиком застройщику по соответствующему акту всей документации, указанной в пункте 5.1 Договора.

В пункте 2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.07.2009) стороны определили срок окончательного расчета по Договору - 25.12.2009.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому, исходя из названных условий Договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные Графиком платежи носят характер предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса и предварительной оплаты (коммерческий кредит).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако при просрочке предоставления кредита (в том числе коммерческого) пользование просрочившим кредитором денежными средствами за счет другого лица отсутствует.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с Ответчика Процентов, начисленных Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку внесения Предприятием предусмотренных Графиком платежей, не имеется.  

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2011 года по делу № А82-14397/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова