Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А29-10176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 августа 2011 года                                                                    Дело №А29-10176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родшер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу № А29-10176/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Волгогаз» (ИНН: 5260000210 ОГРН: 1025203026551) к обществу с ограниченной ответственностью «Родшер» (ИНН: 1101028170 ОГРН: 1021100519164)

о взыскании задолженности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми  с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее - ООО «Родшер», ответчик, заявитель) стоимости невозвращенной трубной продукции в размере 139 355,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 660 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. с ООО «Родшер» в пользу ОАО «Волгогаз» взысканы убытки в сумме 139 355 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 096 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требование о взыскании суммы убытков подтверждено исследованными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родшер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом не дана надлежащая оценка документов, представленных ответчиком, а также нарушены нормы материального права.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009г. между истцом и ответчиком.

Проект не предусматривает дополнительного расходования труб на «нужды наклонно-направленного бурения», не предусматривает «оставление труб в земле», а также «вытягивание труб из земли». Поэтому необходимости в согласовании изменений по проекту не возникло, так как увеличения расходования труб не было.

Судом не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата ответчиком трубной продукции истцу в натуре.

ОАО «Волгогаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае, в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.11.2008г. между ОАО «Волгогаз» (генподрядчик) и ООО «Родшер» (субподрядчик) в г. Нижний Новгород заключен договор №21008-0818 на выполнение субподрядных работ, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по объекту: «Газопровод межпоселковый до пст. Тракт Княжпогостского района Республики Коми» (код 0844), из труб П/Э80, П/Э100 Д160*14.6 протяженностью 9.05 км. и их труб П/Э80 Д10*10 протяженностью 0,74 км. (протяженность газопровода указана предварительная), в том числе в 2008 - из труб П/Э80 Д160*14,6 протяженностью 3,8 км. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора и «Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования» (приложение №4 к договору) генподрядчик  обязался передать субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, в числе прочих материалов, полиэтиленовые трубы.

Согласно накладным и доверенностям, ОАО «Волгогаз» передало ООО «Родшер» полиэтиленовые трубы: ПЭ 80ф160х14,6 общим количеством 7054 м.; ПЭ 100ф160х14,6 общим количеством 2821 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 450 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 250 м.; ПЭ 80ф500х45,4 количеством 120 м. (том 1. л.д. 19-34).

ООО «Родшер» выполнило обязательство по строительству объекта: «Газопровод межпоселковый до пст. Тракт Княжпогостского района Республики Коми».

Исходя из «Строительного паспорта подземного газопровода, газового ввода» ООО «Родшер» использовало в строительстве газопровода полиэтиленовые трубы: ПЭ 80ф160х14,6 количеством 7010 м.; ПЭ 100ф160х14,6 количеством 2532 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 446,8 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 222,2 м.; ПЭ 80ф500х45,4 количеством 120 м. (том 1. л.д. 35-38, 124-127; том 4, л.д. 14-15).

В строительстве газопровода не были использованы следующие трубы: ПЭ 80ф160х14,6 количеством 44 м.; ПЭ 100ф160х14,6 количеством 289 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 3,2 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 27,8 м.

В связи с не возвратом субподрядчиком неиспользованных материалов, ОАО «Волгогаз» направило ООО «Родшер» 17.09.2009г. претензию №1156/СМ с требованием вернуть трубную продукцию, неиспользованную в строительстве газопровода (том 1, л.д. 43).

Во исполнение претензии ООО «Родшер» произвело возврат полиэтиленовых труб:  ПЭ 100ф160х14,6 количеством 125 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 3,2 м.

Оставшиеся полиэтиленовые трубы: ПЭ 80ф160х14,6 количеством 34 м.; ПЭ 100ф160х14,6 количеством 164 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 27,8 м., ответчик не вернул.

В соответствии с пунктом 6.9. договора на выполнение субподрядных работ субподрядчик (ООО «Родшер) обязан представить замечания к проектно-сметной документации, полученной от генподрядчика (ОАО «Волгогаз»). При непредставлении замечаний в 30-дневный срок, проектная документация считается принятой.

В силу пункта 6.11. договора субподрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком все изменения и отклонения от проекта.

Согласно закупочным товарным накладным общая стоимость невозвращенной трубной продукции составляет 139 355,70 руб. (том 1, л.д. 39-42).

По причине не возврата остатков трубной продукции, истец направил ответчику 23.09.2010 претензию №07 155 о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии стоимости трубной продукции в сумме 139 355,70 руб. Претензия получена ответчиком 01.10.2010г. и оставлена без исполнения (том 1. л.д. 76,77). 

В связи с чем истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной трубной продукции в размере 139 355,70 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику трубной продукции. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Кроме того, истец представил  платежные документы: счета, платежные поручения, подтверждающие  оплату данной продукции.

Однако, ответчик не представил доказательств возврата истцу неиспользованной в строительстве трубной продукции, а также возмещения истцу стоимости невозвращенного материала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО «Родшер» в пользу ОАО «Волгогаз» сумму невозвращенной трубной продукции в сумме 139 355 руб. 70 коп.

Доводы заявителя о том, что обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009г., отклоняются.

Указанный акт сверки не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о количестве возвращенных материалов.

Утверждения ответчика о том, что спорное количество труб было использовано на нужды наклонно-направленного бурения, то есть использованы по назначению, а также, что часть продукции была повреждена и заактирована ответчиком, также не принимаются судом.

Установлено, что рабочим проектом 59-08-3.0844-ПОС предусмотрено, что при прокладке подземного газопровода способом наклонно-направленного бурения с разработкой приемных и рабочих котлованов с затягиванием трубы с поверхности земли запас труб , необходимых для производства данных работ, включен в общее количество труб, необходимых для строительства объекта.

 Нормы СП 42-101-2003, СП 42-103-2003 в соответствии с которыми велось строительство газопровода, в том числе прокладка подземного газопровода способом наклонно-направленного бурения не предусматривают дополнительного расходования труб на «нужды наклонно-направленного бурения», а также не предусматривают  «оставление труб в земле» по технологии бурения.

 СП 42-103-2003 не предусматривает запас труб на допуски и на решение иных технологических задач. Данные допуски заложены в сами расчеты расхода полиэтиленовых труб при строительстве газопровода, в том числе методом наклонно-направленного бурения.

Заявитель также указывает, что при получении  с базы истца 27,8 м. труб ГАЗ ПЭ 100 SDR 11-110х10,  ГАЗ ПЭ 80 SDR 11-110х10 были обнаружены повреждения, что следует из актов выбраковки и списания труб от 20.07.2009г.  

Согласно статье 1 договора (определения и понятия) технический надзор включает в себя ведение контроля качества: выполняемых строительно-монтажных работ; поставляемых материалов и оборудования; испытаний, комплексного опробования и сдачи объекта в эксплуатацию.   

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2., 9.2.1. договора генподрядчик осуществляет технический надзор по всем видам работ, определенных договором, в том числе входной контроль поступающих на строительную площадку материалов, конструкций, изделий и оборудования, проверку наличия паспортов и сертификатов, определяет  видимые дефекты.

В силу пункта 6.21. договора субподрядчик обязан при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации немедленно известить генподрядчика об этом и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Из материалов дела следует, что акт выбраковки и списания труб ГАЗ ПЭ 100 SDR 11-110х10 от 20.07.2009 и  акт выбраковки и списания труб ГАЗ ПЭ 80 SDR 11-110х10 от 20.07.2009 составлены комиссией, состоящей из трех представителей ООО «Родшер» и представителя эксплуатационной организации - ОАО «Комигаз». Указанные акты не подписаны со стороны генподрядчика - ОАО «Волгогаз».

Доказательств, подтверждающих извещение истца об обнаруженных повреждениях труб, полученных от поставщика, а также о необходимости направить представителя генподрядчика для осмотра поврежденных труб и составления актов выбраковки и списания, ответчиком не представлены.

Указания заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о невозможности возврата ответчиком спорной трубной продукции в натуре, подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, так как предметом заявленного иска является требование о взыскании стоимости материала, а не передача его в натуре.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. по делу №А29-10176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родшер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.М.Поляшова