Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А29-10176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Киров 04 августа 2011 года Дело №А29-10176/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родшер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу № А29-10176/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д., по иску открытого акционерного общества «Волгогаз» (ИНН: 5260000210 ОГРН: 1025203026551) к обществу с ограниченной ответственностью «Родшер» (ИНН: 1101028170 ОГРН: 1021100519164) о взыскании задолженности, установил:
Открытое акционерное общество «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее - ООО «Родшер», ответчик, заявитель) стоимости невозвращенной трубной продукции в размере 139 355,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 660 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. с ООО «Родшер» в пользу ОАО «Волгогаз» взысканы убытки в сумме 139 355 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 096 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что требование о взыскании суммы убытков подтверждено исследованными доказательствами. Не согласившись с принятым решением, ООО «Родшер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом не дана надлежащая оценка документов, представленных ответчиком, а также нарушены нормы материального права. Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009г. между истцом и ответчиком. Проект не предусматривает дополнительного расходования труб на «нужды наклонно-направленного бурения», не предусматривает «оставление труб в земле», а также «вытягивание труб из земли». Поэтому необходимости в согласовании изменений по проекту не возникло, так как увеличения расходования труб не было. Судом не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата ответчиком трубной продукции истцу в натуре. ОАО «Волгогаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае, в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 17.11.2008г. между ОАО «Волгогаз» (генподрядчик) и ООО «Родшер» (субподрядчик) в г. Нижний Новгород заключен договор №21008-0818 на выполнение субподрядных работ, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по объекту: «Газопровод межпоселковый до пст. Тракт Княжпогостского района Республики Коми» (код 0844), из труб П/Э80, П/Э100 Д160*14.6 протяженностью 9.05 км. и их труб П/Э80 Д10*10 протяженностью 0,74 км. (протяженность газопровода указана предварительная), в том числе в 2008 - из труб П/Э80 Д160*14,6 протяженностью 3,8 км. (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 7.3. договора и «Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования» (приложение №4 к договору) генподрядчик обязался передать субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, в числе прочих материалов, полиэтиленовые трубы. Согласно накладным и доверенностям, ОАО «Волгогаз» передало ООО «Родшер» полиэтиленовые трубы: ПЭ 80ф160х14,6 общим количеством 7054 м.; ПЭ 100ф160х14,6 общим количеством 2821 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 450 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 250 м.; ПЭ 80ф500х45,4 количеством 120 м. (том 1. л.д. 19-34). ООО «Родшер» выполнило обязательство по строительству объекта: «Газопровод межпоселковый до пст. Тракт Княжпогостского района Республики Коми». Исходя из «Строительного паспорта подземного газопровода, газового ввода» ООО «Родшер» использовало в строительстве газопровода полиэтиленовые трубы: ПЭ 80ф160х14,6 количеством 7010 м.; ПЭ 100ф160х14,6 количеством 2532 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 446,8 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 222,2 м.; ПЭ 80ф500х45,4 количеством 120 м. (том 1. л.д. 35-38, 124-127; том 4, л.д. 14-15). В строительстве газопровода не были использованы следующие трубы: ПЭ 80ф160х14,6 количеством 44 м.; ПЭ 100ф160х14,6 количеством 289 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 3,2 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 27,8 м. В связи с не возвратом субподрядчиком неиспользованных материалов, ОАО «Волгогаз» направило ООО «Родшер» 17.09.2009г. претензию №1156/СМ с требованием вернуть трубную продукцию, неиспользованную в строительстве газопровода (том 1, л.д. 43). Во исполнение претензии ООО «Родшер» произвело возврат полиэтиленовых труб: ПЭ 100ф160х14,6 количеством 125 м.; ПЭ 80ф110х10 количеством 3,2 м. Оставшиеся полиэтиленовые трубы: ПЭ 80ф160х14,6 количеством 34 м.; ПЭ 100ф160х14,6 количеством 164 м.; ПЭ 100ф110х10 количеством 27,8 м., ответчик не вернул. В соответствии с пунктом 6.9. договора на выполнение субподрядных работ субподрядчик (ООО «Родшер) обязан представить замечания к проектно-сметной документации, полученной от генподрядчика (ОАО «Волгогаз»). При непредставлении замечаний в 30-дневный срок, проектная документация считается принятой. В силу пункта 6.11. договора субподрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком все изменения и отклонения от проекта. Согласно закупочным товарным накладным общая стоимость невозвращенной трубной продукции составляет 139 355,70 руб. (том 1, л.д. 39-42). По причине не возврата остатков трубной продукции, истец направил ответчику 23.09.2010 претензию №07 155 о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии стоимости трубной продукции в сумме 139 355,70 руб. Претензия получена ответчиком 01.10.2010г. и оставлена без исполнения (том 1. л.д. 76,77). В связи с чем истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной трубной продукции в размере 139 355,70 руб. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику трубной продукции. Данный факт не оспаривался ответчиком. Кроме того, истец представил платежные документы: счета, платежные поручения, подтверждающие оплату данной продукции. Однако, ответчик не представил доказательств возврата истцу неиспользованной в строительстве трубной продукции, а также возмещения истцу стоимости невозвращенного материала. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Родшер» в пользу ОАО «Волгогаз» сумму невозвращенной трубной продукции в сумме 139 355 руб. 70 коп. Доводы заявителя о том, что обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009г., отклоняются. Указанный акт сверки не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о количестве возвращенных материалов. Утверждения ответчика о том, что спорное количество труб было использовано на нужды наклонно-направленного бурения, то есть использованы по назначению, а также, что часть продукции была повреждена и заактирована ответчиком, также не принимаются судом. Установлено, что рабочим проектом 59-08-3.0844-ПОС предусмотрено, что при прокладке подземного газопровода способом наклонно-направленного бурения с разработкой приемных и рабочих котлованов с затягиванием трубы с поверхности земли запас труб , необходимых для производства данных работ, включен в общее количество труб, необходимых для строительства объекта. Нормы СП 42-101-2003, СП 42-103-2003 в соответствии с которыми велось строительство газопровода, в том числе прокладка подземного газопровода способом наклонно-направленного бурения не предусматривают дополнительного расходования труб на «нужды наклонно-направленного бурения», а также не предусматривают «оставление труб в земле» по технологии бурения. СП 42-103-2003 не предусматривает запас труб на допуски и на решение иных технологических задач. Данные допуски заложены в сами расчеты расхода полиэтиленовых труб при строительстве газопровода, в том числе методом наклонно-направленного бурения. Заявитель также указывает, что при получении с базы истца 27,8 м. труб ГАЗ ПЭ 100 SDR 11-110х10, ГАЗ ПЭ 80 SDR 11-110х10 были обнаружены повреждения, что следует из актов выбраковки и списания труб от 20.07.2009г. Согласно статье 1 договора (определения и понятия) технический надзор включает в себя ведение контроля качества: выполняемых строительно-монтажных работ; поставляемых материалов и оборудования; испытаний, комплексного опробования и сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 9.1., 9.2., 9.2.1. договора генподрядчик осуществляет технический надзор по всем видам работ, определенных договором, в том числе входной контроль поступающих на строительную площадку материалов, конструкций, изделий и оборудования, проверку наличия паспортов и сертификатов, определяет видимые дефекты. В силу пункта 6.21. договора субподрядчик обязан при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации немедленно известить генподрядчика об этом и до получения от него указаний приостановить производство работ. Из материалов дела следует, что акт выбраковки и списания труб ГАЗ ПЭ 100 SDR 11-110х10 от 20.07.2009 и акт выбраковки и списания труб ГАЗ ПЭ 80 SDR 11-110х10 от 20.07.2009 составлены комиссией, состоящей из трех представителей ООО «Родшер» и представителя эксплуатационной организации - ОАО «Комигаз». Указанные акты не подписаны со стороны генподрядчика - ОАО «Волгогаз». Доказательств, подтверждающих извещение истца об обнаруженных повреждениях труб, полученных от поставщика, а также о необходимости направить представителя генподрядчика для осмотра поврежденных труб и составления актов выбраковки и списания, ответчиком не представлены. Указания заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о невозможности возврата ответчиком спорной трубной продукции в натуре, подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, так как предметом заявленного иска является требование о взыскании стоимости материала, а не передача его в натуре. При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011г. по делу №А29-10176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родшер» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий С.Г. Полякова Судьи О.Б.Великоредчанин Т.М.Поляшова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А29-809/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|