Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А82-13656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2011 года

Дело № А82-13656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               04 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Родионовой Татьяны Даниловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 по делу №А82-13656/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Родионовой Татьяны Даниловны (ИНН 760800851470) Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д. 39а, кв. 49

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМа» (ИНН 7608007316 ОРГН 1027601047847) Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, копр. 70, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области (ИНН 7608009539 ОГРН 1047601205926) Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 16а,

третье лицо: Багулина Людмила Александровна (ИНН 760800261344) Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д. 2, кв. 18,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Родионова Татьяна Даниловна (далее – Родионова Т.Д., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМа» (далее – Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала Общества на 50 000 000 руб. за счет дополнительного вклада участника Общества Шпурова Ильи Юрьевича, принятого на общем собрании участников Общества 10.09.2008;  признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации №2087608015493, произведенной 22.10.2008; обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись №2087608015493 от 22.10.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 19, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 128, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багулина Людмила Александровна (далее – Багулина Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Родионова Т.Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение общего собрания участников принято с нарушением нормы о единогласном принятии решения об увеличении уставного капитала и затрагивает права истца, как участника Общества, поскольку в результате принятия такого решения изменяется (уменьшается) размер доли остальных участников Общества. Заявитель считает, что право собственности как наследницы на принадлежащую супругу долю в Обществе и статус участника Общества возникли в день открытия наследства (01.05.2009). Право на оспаривание решений, связанных с увеличением уставного капитала Общества, относится к имущественным правам ее супруга, которые перешли к Родионовой Т.Д. в порядке наследования. Вывод суда о том, что из протокола от 10.09.2008 № 5 не следует, что голосование проходило по бюллетеням, не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неисследовательности обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными. Протокол от 10.09.2008 содержит недостоверные сведения относительно результатов голосования на собрании от 10.09.2008, то есть принятое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы участника Родионова Е.А. и его правопреемника Родионовой Т.Д.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение обоснованным, принятым с соблюдением процессуальных и материальных норм. Вступление истца в наследство после смерти супруга не является основанием приобретения ею статуса участника Общества, поскольку эти действия имеют разный правовой режим и регулируются семейным и корпоративным правом, соответственно, в связи с чем у истца отсутствует право оспаривания протокола общего собрания участников.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано администрацией г. Переславля-Залесского 30.07.1998.

В настоящее время участниками общества являются Родионова Татьяна Даниловна (доля в уставном капитале 0,0009%), Шпуров Илья Юрьевич (доля в уставном капитале 99,9967%), Пономарев Сергей Владимирович (доля в уставном капитале общества 0,0006%).

10.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества на котором присутствовали Шпуров И.Ю. (77,04% доли уставного капитала), Пономарев С.В. (3,28% доли уставного капитала), Поликутина В.Н. (3,28% доли уставного капитала), Барышникова Г.П. (3,28% доли уставного капитала), Родионов Е.А. - представитель по доверенности Яременко М.П. (4,92% доли уставного капитала), Никишин А.Д. (3,28% доли уставного капитала).

На момент проведения спорного собрания доля в размере 4,92% принадлежала Обществу в связи с выходом из общества Багулиной Л.А. и в соответствии со статьей 26 Закона об обществах указанная доля участия в голосовании не принимала.

Собрание признано правомочным для голосования по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу от 10.09.2008 № 5 по вопросу № 2 повестки дня об увеличении уставного капитала общества на 50 000 000 руб. за счет дополнительного вклада участника общества Шпурова И.Ю. решение принято единогласно.

Из бюллетеня № 2 следует, что по вопросу повестки дня «Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного из участников общества и перераспределение долей» Родионов Е.А. проголосовал «воздержался».

На общем внеочередном собрании участников Общества 09.10.2008, на котором Родионов Е.А. также присутствовал, участниками Общества принято решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала Общества на 50 000 000 руб., о внесении изменений в учредительные документы Общества (утверждение новой редакции устава и учредительного договора, в котором изменен размер уставного капитала и перераспределены доли Общества). Согласно протоколу от 09.10.2008 № 6 решения приняты единогласно.

22.10.2008 Инспекцией приняты следующие решения:

- решение № 705 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПУМа», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов,

- решение № 706 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПУМа», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

01.05.2009 Родионов Е.А. умер.

16.11.2009 жена Родионова Е.А. - Родионова Т.Д. (истец), как наследник, получила свидетельство о праве на наследство по закону №76-01/590151 - на 1/2 доли вклада в уставном капитале Общества, составляющей 0,00098%  уставного капитала, и свидетельство о праве собственности №76-01/590152 - на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно, доли вклада в уставный капитал Общества, составляющей 0,00098% уставного капитала.

В соответствии с выпиской из протокола от 18.12.2009 № 11 общего внеочередного собрания участников Общества Родионова Т.Д. принята в состав участников Общества.

Истец, полагая, что решение по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества и перераспределении долей принято в отсутствие установленного законом кворума, обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Истец также считает, что решения, принятые на общем собрании участников Общества от 09.10.2008 «О признании состоявшимся увеличение уставного капитала общества», «Об утверждении порядка перераспределения долей в связи с увеличением уставного капитала общества», «Об утверждении новой редакции учредительного договора Общества», «Об утверждении новой редакции устава Общества» и  запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, являются недействительными из-за недействительности решения от 10.09.2008.

В силу статьи  43 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на день проведения собрания 10.09.2008) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания наделены только участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие «против» оспариваемого решения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на день проведения собрания 10.09.2008) решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления его участника о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Как следует из представленного в материалы протокола № 5 общего внеочередного собрания участников Общества 10.09.2008 по вопросу увеличения уставного капитала Общества, все присутствовавшие участники, в том числе истец, голосовали по всем вопросам повестки дня единогласно.

Результаты голосования были озвучены секретарем собрания, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала Общества.

Более того, на общем собрании участников общества 09.10.2008, в котором Родионов Е.А. также принимал участие, было единогласно решено признать увеличение уставного капитала состоявшимся.

Вместе с тем, по утверждению истца, по второму вопросу повестки дня на собрании от 10.09.2008, а также по вопросам повестки дня собрания от 09.10.2008 Родионов Е.А. голосовал «ПРОТИВ», что подтверждается подписанными им бюллетенями.

Исследовав бюллетень от 10.09.2010 № 2, сопоставив его с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Из протокола № 5 собрания участников Общества от 10.09.2008 не следует, что голосование проходило по бюллетеням.

Голосование на общем собрании участников Общества путем заполнения бюллетеней действующим законодательством прямо не предусмотрено, но и не запрещено.

Порядок голосования на собраниях установлен и детально регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который подлежит применению по аналогии закона.

Из протокола № 5 собрания участников Общества от 10.09.2008 усматривается, что голосование было предложено проводить не по бюллетеням, а простым поднятием руки, при этом счетная комиссия не избиралась, протокол об итогах голосования не оформлялся.

Также апелляционный суд учитывает, что итоги голосования, указанные в бюллетене № 2 от 10.09.2008, противоречат результатам голосования, указанным в протоколе № 5, представленном Обществом в налоговый орган для внесения записей в ЕГРЮЛ. Достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы истца по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Родионова Т.Д. на момент проведения оспариваемого собрания не имела статуса участника Общества, в связи с чем не приобрела права на обжалование принятого на нем решения.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право на обжалование решения общего собрания участников общества имеет лишь участник, не принимавший участия в голосовании либо голосовавший против принятия решения.

Из представленного бюллетеня №2 следует, что Родионов Е.А. воздержался от голосования, а потому право на обжалование указанного решения им было утрачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 по делу №А82-13656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Татьяны Даниловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова