Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А28-295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А28-295/2011-17/28

04 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца и его представителя – Маслениковой О.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 № 03/2011,

представителя ответчика – Ерёменко Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28-295/2011-17/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Александровны (ИНН: 4346013603, ОГРН: 309432921900020, адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Меховщиков, 11а-47)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (ИНН: 4345055801,  ОГРН: 1034316538695, адрес: г. Киров, ул. Заводская, 47)

о взыскании 153 948 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Козлова Екатерина Александровна (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска Предпринимателя явились требования последнего о взыскании с Общества 141 359 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору подряда на выполнение работ по лесозаготовке от 17.08.2009 № 09-К (далее – Договор), а также 12 589 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.09.2009 по 16.01.2011.

            Исковые требования Предпринимателя основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

            Общество в своем отзыве на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признало.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 года иск Предпринимателя удовлетворен – с Общества в пользу Истца взысканы 141 359 руб. Долга и 12 589 руб. 86 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что представленные Предпринимателем в обоснование его иска акты не могут служить доказательством выполнения Истцом и принятия Обществом соответствующих работ, поскольку эти акты содержат указание на разные виды работ, объемы которых измеряются в разных единицах, в связи с чем невозможно установить, результаты каких именно работ (услуг) передавались Обществу по этим актам, а также как определялся объем данных работ (услуг) и их стоимость. При этом Ответчик ссылается на то, что акт от 31.12.2010 № 000005 подписан от имени Общества не уполномоченным на то лицом (не Вилковым М.В., который являлся директором Общества на момент подписания названного акта). По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно определил размер Долга Ответчика как разницу между указанной в упомянутых актах стоимостью работ и суммой перечисленных Ответчиком Истцу денежных средств, поскольку последние уплачены Обществом Предпринимателю по договору от 13.08.2009 № 1. Кроме того, Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании с Общества Процентов, так как представленный Предпринимателем расчет суммы Процентов самим судом признан не соотносимым с Договором.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Выполнение Истцом для Ответчика работ на общую сумму 1 798 359 руб. (далее – Работы) подтверждено подписанными от имени обеих сторон без замечаний актами от 31.08.2009 № 000001 на сумму 274 725 руб., от 30.09.2009 № 000002 на сумму 326 312 руб., от 31.10.2009 № 000003 на сумму 416 600 руб., от 30.11.2009 № 000004 на сумму 431 450 руб. и от 31.12.2009  № 000005 на сумму 349 272 руб. (далее – Акты).

Общество уплатило Предпринимателю 1 657 000 руб.

При этом, поскольку договор от 13.08.2009 № 1, ссылка на который содержалась в платежных поручениях Общества на уплату названных денежных средств, не представлен, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства уплачены Ответчиком Истцу в счет оплаты Работ, указанных в Актах.  

В силу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договорных отношений сторон по поводу выполнения Работ не является основанием для освобождения Общества от оплаты выполненных для него Предпринимателем и принятых Ответчиком по Актам Работ.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что Истец не выполнял Работы или выполнил их в объеме меньшем, чем указано в Актах.

Напротив, из представленных в материалы дела документов (в частности, из бухгалтерских справок Истца, которые последний передавал Ответчику) следует, что Предприниматель выполнил для Общества работы по заготовке леса в объемах, которые указаны в Актах.

Поскольку указанные в Актах сведения подтверждены другими представленными в материалы дела доказательствами, недостатки в оформлении Актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для признания Актов ненадлежащими доказательствами выполнения Работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 31.12.2009 № 000005 подписан со стороны Общества неуполномоченным на то лицом, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства этого утверждения, как не представил и доказательства утраты или неправомерного распоряжения печатью Общества, оттиском которой снабжен упомянутый акт.

О фальсификации названного акта Общество также не заявляло.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя суммы Долга.

Как следствие, обоснованным является и взыскание с Ответчика в пользу Истца Процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Обоснованность расчета суммы Процентов Ответчик не опроверг и свой контррасчет не представил.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая его обстоятельства и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей этой апелляционной жалобы, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 года по делу № А28-295/2011-17/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова