Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А28-591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.08г.

Дело №А28-591/2008-19/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии от заявителя Верхорубовой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2008 года по делу №А28-591/2008-19/19, принятое судьей Шакировым Р.С., по иску  ООО «Система» к ОАО «Кировские коммунальные системы» о взыскании 2314299 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2270210 руб. 60 коп., возникшей по договору  №1778 от 24.10.07г. и 44089 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты. Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора за период с 30.10.07 по 29.11.07 произвел ответчику поставку мазута, оплата которого в полном объеме не поступила.

Ответчик факт поставки и объем мазута не оспаривал, указывал, что поставлена продукция ненадлежащего качества, поэтому вправе уменьшить покупную цену  на 30 %.

Решением от 14.04.2008г. с ответчика взыскано 2231699 руб. 98 коп., в т.ч.2187610 руб. 60 коп. долга, 44089 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

 В решении суд применил нормы статей  307, 309, 456, 460, 474-476, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств полной оплаты полученной продукции в материалы дела не представлено, ответчиком не доказан факт поставки продукции несоответствующей условиям договора по качеству, расчет пени соответствует требованиям законодательства и по существу ответчиком не оспорен.

Не согласившись с решением от 14.04.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по поставке качественного мазута, ссылается на протокол испытаний от 29.11.07г., акт отбора проб нефтепродуктов от 28.11.07г., письмо ООО «Система» № 174 от 9.11.07г. и обязанность истца возместить расходы, понесенные покупателем вследствие приобретения непоставленных партий товаров у 3 лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что имеет место несоблюдение ответчиком условий договора, определяющих порядок приемки поступившей продукции, основания в связи с этим ссылаться на факт поставки некачественного мазута отсутствуют, позиция ответчика о заключенности договора в части спецификации № 2 основана на неправильном понимании глав 28, 29 Гражданского кодекса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, где просит произвести замену ОАО «Кировские коммунальные системы» на ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». В обоснование ходатайства представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица, разделительный баланс, приложение к разделительному балансу.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным удовлетворить требования заявителя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу следует считать открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор поставки № 1778 от 24.10 2007г., по которому поставщик (истец) обязался поставлять мазут и другие нефтепродукты, а покупатель (ответчик) принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях договора (п.1.1.) Пункты 1.2, 1.3  договора  предусматривали наличие согласованных и подписанных сторонами на каждый отчетный период спецификаций на поставку партии продукции. Пункт 2.2 договора содержал условие о сдаче и приемке продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 и Правилами перевозки грузов, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. В случае выявления некачественной продукции либо ее недостачи покупатель обязался предъявить продавцу претензию не позднее 30 календарных дней от даты получения продукции(п.п.2.4,6.2). Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 4 договора со ссылкой на согласование данных условий в спецификации. При просрочке оплаты партии продукции  указано право поставщика для начисления неустойки в размере 0.05% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы (п.5.1). В случае поставки продукции, которая по своим качественным характеристикам не будет соответствовать установленным нормативным требованиям (ГОСТу), в пункте 5.5. предусмотрено право покупателя уменьшить договорную цену всей партии продукции, в которой выявлено несоответствие по качеству, на 30 %. В материалы дела представлена спецификация № 1 от 24.10.07г., в которой сторонами согласованы: наименование продукции – мазут М-100, качество - ГОСТ 10585-99, количество 1500 тн, стоимость- 9300000 руб., срок поставки с 1.11.07 партиями по 60-120 тн ежедневно. Кроме того, в спецификации указано, что поставка продукции производится автотранспортом поставщика до склада покупателя, оплата должны быть произведена в течение 20 дней после поставки продукции, определены реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. Факт поставки мазута подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Общая сумма поставки составила 9345439 руб. 80 коп. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 7075229 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные документы. Претензия истца от 24.12.07 оставлена ответчиком без удовлетворения, в акте сверки по состоянию на 24.10.08г. сторонами согласовано наличие задолженности за ответчиком в сумме 2270210 руб. 60 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании  долга и неустойки по пункту 5.1 договора по состоянию на 1.02.08г.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности с действиями лиц, участвующих в деле, показывает, что выводы суда 1 инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2187610 руб. долга и 44089 руб. 38коп. неустойки соответствуют обстоятельствам дела, т.к.  истец произвел поставку в соответствии с условиями обязательств, установленных договором, надлежащего соблюдения которых ответчиком не доказано. Возражения ответчика по поводу некачественности полученной продукции получили оценку в соответствии с требованиями статей 307, 309, 456, 460, 474-476, 483, 506, 513, 516 Гражданского кодекса, условиями, закрепленными в Инструкции П-7, положениями которой стороны договорились руководствоваться в договоре. Документы, на которые ссылался ответчик, в т.ч. акт отбора проб от 28.11.07 и протокол испытаний от 29.11.07 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества продукции.

 Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы в отношении заключения договора в части спецификации № 2 на поставку  второй партии мазута, т.к. действия сторон по согласованию  условий поставки дополнительной партии мазута нельзя считать соответствующими установленному порядку и условиям, предъявляемым законом.С учетом данных обстоятельств обязанность истца по возмещению расходов, понесенных покупателем вследствие приобретения непоставленных товаров у третьего лица, не основана на условиях договора и положениях закона. При наличии таких расходов вопрос может быть решен заявителем в самостоятельном порядке, а не в рамках данного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам  и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения по указанным заявителям мотивам не имеется.

 По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Произвести замену открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2008 года по делу № А28-591/08-19/19 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                Л.В.Губина

                                                                                           Т. Е.Пуртова