Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А28-1899/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2011 года                                                                     Дело № А28-1899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прозоровой О.Н. по доверенности от 13.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу № А28-1899/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (ИНН 4825057703, ОГРН 1084823006322)

о взыскании 343 483 рублей 80 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее – ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", ответчик, заявитель)  о взыскании 343 483 рублей 80 копеек неустойки на основании заключенного сторонами контракта на поставку товаров от 02.09.2010 № 1.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  10.05.2011 исковые требования УДМС г. Кирова удовлетворены частично. С ОАО "Липецкий завод малых коммунальных машин" взыскано 100 000 рублей неустойки.

ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 отменить и принять новое решение, которым в иске УДМС г. Кирова отказать.

По мнению ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что срок просрочки в поставке товара составил 22 дня и, помимо этого, вина в просрочке составления акта приема-передачи и приемке товара лежит на истце, поскольку именно истец был обязан принять товар. Заявитель ссылается на объяснения истца, данные в суде первой инстанции, из которых, по его мнению, следует, что комиссия для приемки товар не была создана заблаговременно, а создавалась уже после поставки всей партии машин в город Киров. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, касающиеся вынужденного нахождения партии машин в г. Кирове на ответственном хранении у ООО "Борус" (с 07.10.2010) и последующей сдачи истцу машин 11.11.2010 на ответственное хранение до устранения якобы имевшихся недостатков, а также не обратил внимание на то обстоятельство, что никаких требований со стороны истца в арбитражном суде по поводу каких-либо недостатков передаваемых машин истцом не заявлялось.

УДМС г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между УДМС г. Кирова (покупатель) и ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" (поставщик) заключен муниципальный контракт № 1 на поставку товаров (далее – муниципальный контракт) (л.д. 9-11).

Пунктом 1.1. муниципального контракта стороны согласовали, что в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: многофункциональная малая коммунальная уборочная машина МКМ-1904 в количестве 6 штук с комплектом навесного и  дополнительного навесного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 40 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.2. муниципального контракта установлено место поставки товара: дворовая территория администрации города Кирова (обл.), ул. Воровского, 39.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта установлено, что поставщик доставляет товар покупателю своими силами за свой счет.

В пункте 3.1. муниципального контракта стороны согласовали, что цена настоящего контракта составляет 10 408 600 рублей 00 копеек, НДС нет.

Пунктом 4.1.2. муниципального контракта установлена обязанность поставщика поставить товар, указанный в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта, приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется во время передачи товара покупателю (получателю).

Пунктом 6.2. муниципального контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1%  от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

29.10.2010 УДМС г. Кирова направило в адрес ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" претензию № 12214/2 по исполнению контракта, в которой указало, что срок поставки машин в соответствии с муниципальным контрактом истек 12.10.2010, попросило сообщить о причинах неисполнения контракта, а также о сроках поставки машин.

Во исполнение условий муниципального контракта, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" поставил товар на общую сумму 10 408 600 рублей, что подтверждается товарной накладной № 24 от 02.11.2010 (л.д. 12). Накладная подписана со стороны УДМС г. Кирова 15.11.2010.

Нарушение сроков поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.         В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон РФ № 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок просрочки в поставке товара составил 22 дня и, помимо этого, вина в просрочке составления акта приема-передачи и приемке товара лежит на истце, отклоняется как несостоятельный, поскольку данный факт получил надлежащую оценку в решении суда, установившем, что товар получен 15.11.2010, а доказательств того, что ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" извещал истца о готовности передать товар в полном объеме и надлежащего качества в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Довод жалобы, касающийся вынужденного нахождения партии машин в г. Кирове на ответственном хранении у ООО "Борус" (с 07.10.2010), и последующей сдачи истцу машин 11.11.2010 на ответственное хранение до устранения недостатков также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции установлено, что муниципальным контрактом не предусмотрена возможность отгрузки товара партиями, а также отгрузки машин без навесного и дополнительного оборудования. Соответственно, истец правомерно осуществил приемку во время передачи товара в полном объеме (пункт 5.1. муниципального контракта).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.        При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011  по делу № А28-1899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                               В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева