Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А82-5371/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2011 года

Дело № А82-5371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 по делу № А82-5371/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7627004991, ОГРН 1027601602082; зарегистрировано по адресу: 152516, Ярославская область, Ярославский район, Григорьевское д)

к начальнику Ярославского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшему судебному приставу Червяковой Г.Н.,

к судебному приставу - исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кузнецовой А.А.,

третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области,

Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – заявитель, ГУП «Яравтодор», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к начальнику Ярославского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшему судебному приставу Червяковой Галине Николаевне (далее – Червякова Г.Н.), судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кузнецовой А.А. (далее – Кузнецова А.А.)  о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.02.2011 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от  08.06.2011 производство по делу №А82-5371/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское государственное унитарное предприятие по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению ГУП «Яравтодор», при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; определение вынесено судом без учета положений действующего законодательства, нарушает право Предприятия на защиту.

Заявитель полагает, что поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства от 06.05.2011 препятствует надлежащему исполнению должником своих обязательств перед кредиторами, нарушает права и законные интересы должника в сфере хозяйственной и экономической деятельности, направленной на достижение целей конкурсного производства, связано с исполнением судебного акта арбитражного суда и актов контролирующих органов, учитывая положения АПК РФ, статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в отзыве на жалобу  считает определение суда первой инстанции  законным и не подлежащим отмене, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ярославского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кузнецовой А.А. возбуждено сводное исполнительное производство №1654/10/24/78-СД. В составе указанного сводного производства находятся, в том числе исполнительные производства №№ 2909/10/24/78, 2910/10/24/78, 2897/10/24/78, 2902/10/24/78,  2814/10/24/78, 2914/10/24/78, 2898/10/24/78, 2904/10/24/78, 2949/10/24/78, 2947/10/24/78, 2948/10/24/78, 2950/10/24/78, 2951/10/24/78, 2915210/24/78, 2953/10/24/78, 2954/10/24/78, 2955/10/24/78, 2956/10/24/78, 2958/10/24/78, 2959/10/24/78, 2960/10/24/78, 2961/10/24/78, 3864/10/24/78, 3865/10/24/78, 3838/10/24/78, 3841/10/24/78, 3842/10/24/78, 3839/10/24/78, 3843/10/24/78, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных  Судебным участком №1 Ярославского района Ярославской области. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д.41-58, 60-66).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010  ГУП «Яравтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство (л.д.33-35).

06.05.2011 Кузнецовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Предприятия (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первый инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, от 06.05.2011 вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 1654/10/24/78-СД  и связано с исполнением, в том числе исполнительных документов, выданных Судебным участком №1 Ярославского района Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно положениям статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд только в предусмотренных в указанной статье случаях. Из содержания указанной статьи следует, что оспаривание мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда и исполнительных листов суда общей юрисдикции, иных органов не может производиться в арбитражном суде и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сам по себе факт осуществления исполнительных действий в отношении предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не влечет правовых оснований для изменения подведомственности настоящего дела, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются споры о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами). Рассматриваемый спор таковым не является, поскольку имеет иной предмет - оспаривание решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеизложенного, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом позиция Арбитражного суда Ярославской области соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции; правовой позиции, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то, что сводное исполнительное производство №1654/10/24/78-СД  связано также с исполнением судебного акта арбитражного суда, актов органов, осуществляющих контрольные полномочия, не опровергает выводов определения суда первой инстанции в силу вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах