Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А29-2486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2011 года

Дело № А29-2486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу № А29-2486/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Прокурора города Воркуты

к индивидуальному предпринимателю Клокову Вячеславу Владимировичу (ИНН 110300070978, ОГРН 304110334900018; зарегистрирован по адресу: г. Воркута, ул. Энгельса, д.9, кв. 20),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Воркуты (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клокова Вячеслава Владимировича (далее – ответчик, ИП Клоков В.В., Предприниматель)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятые по протоколу от 17.12.2010 лекарственные средства для животных возвращены Предпринимателю.

Прокурор города Воркуты с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Прокурора, судом неправильно применены нормы КоАП РФ, регламентирующие срок давности привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации подлежал применению годичный срок давности, поскольку осуществление предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств для животных без лицензии на фармацевтическую деятельность посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 Прокуратурой города Воркуты при осуществлении надзора за исполнением законов на поднадзорной территории в павильоне №7/8 «Все для Ваших питомцев», расположенном в торговом доме «Фламинго» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 33,  выявлен факт осуществления ИП Клоковым В.В. деятельности по реализации ушных капель для животных: ушных капель «Анандин» для лечения отитов у собак и кошек (производитель - Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательское общество «Медитэр», г. Санкт-Петербург) стоимостью 40 рублей; ушных капель «Отибиовин» для лечения наружного отита бактериальной и грибковой этиологии у собак и кошек (производитель - компания «Bioveta a.s.» Чешская Республика) стоимостью 215 рублей. Установлено, что Предприниматель осуществляет реализацию лекарственных средств для животных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Названные выше лекарственные средства для животных изъяты по протоколу изъятия от 17.12.2010 (л.д.26).

29.03.2011 Прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Клокова В.В. (л.д.12-15) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, без специального разрешения (лицензии)  и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере ветеринарного применения, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон №61-ФЗ) под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Согласно части 1 статьи 55 Закона №61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 №48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок (далее - Правила). Данные Правила устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных и кормовых добавок, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктами 14 и 17 Правил Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в течение 10 дней после государственной регистрации лекарственного средства или добавки направляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сведения, необходимые для внесения в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок. Информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно представленным в дело материалам (копия страниц официального сайта Россельхознадзора http/fsvps.ru – л.д.44-49) ветеринарные препараты "Отибиовин", капли ушные "Анандин" зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, что подтверждает их принадлежность к лекарственным средствам. Таким образом, реализация указанных препаратов является фармацевтической деятельностью и в силу статьи 55 Закона №61-ФЗ подлежит лицензированию.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанных лекарственных средств, предназначенных для животных, в павильоне "Все для Ваших питомцев", расположенном в торговом доме «Фламинго» без специального разрешения (лицензии) заявителем представлен протокол изъятия от 17.12.2010, объяснения продавца от 17.12.2010 (л.д.27), фототаблицы (л.д. 28-33), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Вменяемое ответчику правонарушение (осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии))  содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Соответственно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы.

Материалами дела подтверждается несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения факта осуществления деятельности по реализации ушных капель для животных без лицензии и на момент вынесения