Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А28-706/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 03 августа 2011 года Дело № А28-706/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В., при участии в судебном заседании: представителя истца - Купцово й И.А., действующей на основании доверенности от 12.04.11, рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу № А28-706/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (ИНН: 1215079027, ОГРН 1021200759678, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Гигант" (ИНН: 4311003210, ОГРН 1074339000152, Кировская область, п. Кикнур), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кикнурский ЛПК" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее – ООО "Сельхозпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Гигант" (далее – СПСК "Гигант", ответчик, заявитель) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности и 561 569 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 02.09.2008. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кикнурский ЛПК" (далее – ООО "Кикнурский ЛПК", третье лицо). В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей задолженности по договору займа от 02.09.2008 и 499 822 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно в связи с нарушением процессуальных норм. Заявитель указывает, что истцом не выполнено требование о направлении ответчику копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем заявитель полагает, что был лишен возможности предоставить на них мотивированные возражения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не были представлены суду оригиналы документов, на которые он ссылался как на доказательства; на этом основании заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания 14.04.11 ответчик в лице председателя Чхенкели Н.З. был ознакомлен с исковыми материалами и признал требования истца в полном объеме, также в ходе судебного разбирательства суду были представлены все подлинные документы, являющиеся доказательствами по иску. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "Кикнурский ЛПК" (займодавец) и СПСК "Гигант" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 5 000 000 рублей по частям согласно заявок, а заемщик обязался возвратить займ в сроки и в размере, предусмотренные договором (п.п. 1.1 -.1.4). В п. 4.1 сторонами согласовано, что возврат суммы предоставленного займа согласно условиям договора производится заемщиком в следующие сроки: возврат займа в сумме 5 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Согласно заявке от 04.09.2008 ответчик просил третье лицо перечислить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Платежными поручениями от 10.09.2008 № 59, от 14.11.2008 № 93, от 29.01.2009 № 3 ООО "Кикнурский ЛПК" перечислило СПСК "Гигант" денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей. 12.08.2010 между ООО "Кикнурский ЛПК" (первоначальный кредитор) и ООО "Сельхозпром" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику (СПСК "Гигант") суммы основного долга 2 500 000 рублей согласно заявке от 04.09.2008 по договору займа от 02.09.2008, заключенному между ООО "Кикнурский ЛПК" и СПСК "Гигант", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и т.д. Письмами от 23.12.2010 № 51 и от 24.12.2010 № 25 в адрес СПСК "Гигант" направлены уведомления об уступке права требования по договору займа от 02.09.2008 в пользу ООО "Сельхозпром", в которых ООО "Кикнурский ЛПК" и ООО "Сельхозпром"просили исполнить свои обязательства в отношении нового кредитора. Факт направления уведомлений ответчику материалами дела подтвержден. Письмом от 28.12.2010 № 18 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлениях и претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 исходя из нижеследующего. В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. В материалы дела истцом в качестве доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов представлена почтовая квитанция от 02.02.2011 № 40323. Представители СПСК "Гигант", принимавшие участие в судебном заседании 14.04.2011 (председатель Чхенкели Н.З. и Ермеков Н.Ж по доверенности) не заявляли о неполучении приложения к исковому заявлению. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался, ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела и отказ суда в его удовлетворении материалы дела не содержат. Также не доказаны доводы заявителя о непредоставлении в ходе судебного заседания подлинных документов, подтверждающих исковые требования. Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2011 исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме. Иных оснований своего несогласия с судебным актом заявитель в апелляционной жалобе не привел. Учитывая, что ответчик располагал возможностью ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу № А28-706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" – без удовлетворения. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий
О.П. Кобелева Судьи Д.Ю. Бармин
Т.М. Дьяконова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А29-2486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|