Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А28-2075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 августа 2011 года                                                        Дело №А28-2075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Татаринова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ново-Вятка» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу № А28-2075/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345061509, ОГРН: 1084345012465) к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: 4345029946, ОГРН: 1034316578680)

о взыскании задолженности,

установил:

            Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка» ответчик, заявитель) о взыскании 4 009 066 руб. 27 коп.  долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.03.2006 № 94006 за январь 2011 года, 81 784 руб. 95 коп. пени за период с 26.02.2011 по 04.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 8% на день вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011г. с ОАО «Ново-Вятка»  в  пользу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность в сумме 4 009 066 руб. 27 коп., пени в размере 81 784 руб. 95 коп., а всего 4 090 851 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 009 066 руб. 27 коп. с 5 мая 2011 года по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых  и 43 454 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.      

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ново-Вятка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней в размере 81 784 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что об увеличении размера требования по неустойке с 18 040 руб. 80 коп. до 81 784 руб. 95 коп. ответчику известно не было, уточнений исковых требований ответчик не получал, в связи с чем не мог представить доводов по заявленному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае – в части взыскания с ответчика суммы пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.03.2006г. между ОАО «КТК» (исполнитель) и  ОАО «Ново-Вятка» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.03.2006 № 94006, по условиям которого истец оказывал через присоединенную тепловую сеть услуги по передаче тепловой энергии  до абонентов ответчика, а ответчик обязан оплачивать Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в размере и сроки, определенные разделом 4 Договора, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю «Справку о количестве тепловой энергии» за расчетный период по форме, установленной в приложении №1 к Договору (п.п.1.1, 2.2.1, 2.2.7).

 Согласно п. 4.5.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий №3 от 26.04.2006) до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик оплачивает фактически оказанные в расчетном месяце услуги по передаче тепловой энергии на основании предъявленных Исполнителем счетов-фактур.

Счет-фактура от 31.01.2011 № 2533, предъявленная истцом  для оплаты отпущенной  в январе 2011 года  тепловой энергии в горячей воде, ответчиком  не оплачена.

Наличие задолженности в размере 4 009 066 руб. 27 коп. подтверждается: договором на оказание услуг по перекачке тепловой энергии от 13.03.2006 № 94006, с протоколами согласования разногласий от 26.04.2006, справкой о количестве тепловой энергии за январь 2011 года, Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области  от 24.12.2010 № 46/6 «О тарифах на тепловую энергию для ОАО «КТК» на 2011 год»; актом теплопотребления от 31.01.2011 № 86000, счетом-фактурой от 31.01.2011 № 2533 и почтовым уведомлением о ее вручении.

В соответствии с пунктом 4.7 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.03.2006 № 94006 и протоколом  согласования разногласий к договору от 19.04.2006, при несвоевременной оплате по договору истец вправе предъявить ответчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена; пени уплачиваются только при наличии факта предъявления ответчику претензии и (или) искового заявления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 81 784 руб. 95 коп.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих основания для безусловной отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец первоначально заявлял иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.02.2011 по 09.03.2011 в сумме 18 040 руб. 80 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.04.2011, представитель ответчика исковые требования признал, основания и размер исчисленной пени не оспаривал.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 истцу указано на его обязанность уточнить период начисления процентов с представлением доказательств направления уточнения в адрес ответчика, ответчику указано на обязанность представления отзыва на заявление. Данным определением суда дело назначено в судебное заседание на 05.05.2011.

Согласно почтового уведомления, ответчик 20.04.2011 получил уточненное исковое заявление истца, в котором последний просил взыскать с ОАО «Ново-Вятка» сумму пени за период с 26.02.2011 по 04.05.2011 в размере 81 784 руб.95 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05.05.2011, ответчик не явился, требование суда о представлении письменного отзыва на иск не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке на судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, если истец воспользовался своим процессуальным правом на уточнение размера исковых требований.

 В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен об изменении истцом исковых требований в части увеличения периода и размера подлежащей взысканию неустойки. При этом в ходе судебного рассмотрения иск в данной части не оспаривал. Контррасчет суммы неустойки ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы суду не представил, в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции не участвовал.

В силу требований процессуальных норм риск невыполнения ответчиком процессуальных обязанностей, в частности,  по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску (статья 65 АПК РФ) возлагается на самого ответчика.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011г. по делу №А28-2075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ново-Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.М.Поляшова