Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А28-2862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 августа 2011 года                                                        Дело №А28-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-2862/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» (ИНН: 1834100406, ОГРН: 1021801591503) к индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею Николаевичу (ИНН: 434600265380,  ОГРН: 304434532901070)

о взыскании задолженности,

установил:

      Закрытое акционерное общество «Удмуртлифт» (далее – ЗАО «Удмуртлифт»,  истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею   Николаевичу (далее – ИП Цапаев АН, ответчик, заявитель) о взыскании 289 803 руб. 62 коп.  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2006 № 59-р   и 10 490 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011г. с ИП Цапаева АН пользу ЗАО «Удмуртлифт» взыскано 289 803 руб. 62 коп.  долга, 10 490 руб. 89 коп. процентов с последующим начислением процентов  с 19.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,.75% до полной уплаты суммы долга.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Цапаев АН обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не проверены доводы истца о сроках выполненных работ, не в полной мере установлен факт проведенного расчета за выполненные работы, принят неверный расчет процентов истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006г. стороны заключили договор подряда № 59-р,  в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику  в обусловленный договором срок один комплектный грузовой лифт и два эскалатора согласно прилагаемой  технической спецификацией, а также выполнить монтаж и пуско-наладку  поставленного оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15, а ответчик обязался  оплатить указанные работы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.6  договора стоимость  поставляемого оборудования и транспортные расходы составляют сумму в рублях,  эквивалентную  161 324,00 ЕВРО, а стоимость  монтажа и пуско-наладки оборудования составляют  сумму в рублях, эквивалентную 13 814,00 ЕВРО.

 Заказчик (ответчик) обязался  оплатить  поставку оборудования и работы в следующем порядке:

- в течении 15 банковских дней с момента  подписания договора ответчик оплачивает 70 % от общей цены поставки, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 112 926,00 ЕВРО;

- за 15 банковских дней до объявленной истцом даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя - 30 % от общей  цены поставки, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 48 397, 20 ЕВРО.

В силу пункта 6.2 договора  оплата производится на основании счетов истца перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет  истца.

29.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.08.2006 № 59-р, в соответствии с которым стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования составляет 576 010 руб.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом приемки выполненных работ и актом  сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Ответчик  оказанные услуги не  оплатил, задолженность составила  289 803 руб.  62 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о сроках выполненных работ, не в полной мере установлен факт проведенного расчета за выполненные работы, суд второй инстанции признает неподтвержденными.

Как следует из представленных доказательств, сторонами заключен договор подряда, который истцом (подрядчиком) исполнен. Результат выполненных работ передан ответчику по акту, подписанным последним без возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 490 руб. 89 коп.

        Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным и соответствует установленным законом требованиям.

       Доводы заявителя о неверном расчете процентов отклоняются, поскольку контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011г. по делу №А28-2862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею Николаевичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2502 (две тысячи пятьсот два) руб. 95 коп. по платежному поручению № 5729 от 27.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина