Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А28-622/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2011 года

Дело № А28-622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Лесной Трест"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  по делу №  А28-622/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН:4345218894,  ОГРН 1084345000387, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Трест" (ИНН: 4345090281,  ОГРН 1044316570220, г.Киров),

о взыскании 308 570 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ООО "Восход", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Трест" (далее – ООО "Лесной Трест",  ответчик, заявитель)  о взыскании 308 570 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенное решение и принять судебный акт согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что поставка от 01.02.2008 по тн № 15 вышла за пределы исковой давности и взыскиваться с ответчика не может. По сведениям ответчика, задолженность составляет 279 321 руб. (по тн № 50/а от 31.03.2008, № 60 от 11.04.2008). Также заявитель выражает несогласие с взысканной гос.пошлиной, т.к. на основании ст. 111 АПК РФ в случае несоблюдения одной из сторон досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В обоснование требования заявитель ссылается на п. 14 договора поставки лесопродукции № 02/ЛТ/08 от 01.02.2008, которым предусмотрен претензионный порядок разрешения спора

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что поставил по товарным накладным от 01.02.2008 № 15, от 12.03.2008 № 44, от 31.03.2008 № 50/а и от 11.04.2008 № 60 в адрес ответчика товар (лесопродукция) на общую сумму 758 570 рублей 50 копеек.

Выставлены счета-фактуры от 01.02.2008 № 15, от 12.03.2008 № 44, от 31.03.2008 № 50/а и от 11.04.2008 № 60 .

Платежными поручениями от 15.04.2008 № 111, от 22.04.2008 № 140, от 28.05.2008 № 178, от 30.05.2008 № 182, от 07.06.2008 № 184, от 11.06.2008 № 198 истец перечислил ответчику 350 000 рублей, указав в назначении платежа: "по сч-ф 44 от 12.03.2008 за лесопродукцию".

Платежными поручениями от 06.05.2008 № 151, от 08.05.2008 № 154 ответчиком произведена оплата истцу в общей сумме 100 000 рублей по счету-фактуре 15 от 01.02.2008.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 14.02.2008 № 34, от 21.02.2008 №№ 40-42, от 19.03.2008 №№ 75,76, от 21.03.2008 №№ 84, 85, от 31.03.2008 № 96,97, согласно которым ООО "Лесной Трест" перечислило ООО "Восход" 369 723 рубля 60 копеек по договору 01/ЛТ/07 от 01.01.2007 за лесопродукцию за ООО "Гарант" письмо от 01.02.2008.

Материалы дела также содержат письмо (претензию), адресованное ООО "Лесной Трест", в котором  ООО "Восход" просит выполнить обязательства по оплате задолженности в размере 308 570 рублей 50 копеек в течение 3-х дней с даты получения претензии.

Претензия направлена истцом 17.01.2011 по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие оплаты лесопродукции в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает суду основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара в полном объеме, либо сведения о наличии задолженности в ином размере суду не представлены, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя об истечении исковой давности по поставке от 01.02.2008 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно представленным в дело платежным поручениям исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара было начато в апреле 2008 со второй поставки (12.03.2008), первая поставка (01.02.2008) была частично оплачена ответчиком 06.05.2008 и 08.05.2008.

При таких обстоятельствах  поступившие от ответчика в счет оплаты обязательств по поставке 12.03.2008 суммы платежей были правомерно учтены истцом в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (01.02.2008).

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата товаров по поставке 01.02.2008 в мае 2008 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поэтому предъявление ООО "Восход" иска в арбитражный суд 02.02.2011 было осуществлено в пределах 3-летнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, оснований для применения к отношениям сторон срока исковой давности,   у суда не имелось.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты и рассмотрены судом второй инстанции.

Вместе с тем, имеющиеся в деле товарные накладные не имеют ссылок на договор поставки лесопродукции № 02/ЛТ/08 от 01.02.2008, указанный договор в материалах дела отсутствует.

Факт направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика материалами дела подтвержден, извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим извещением. ООО "Лесной Трест", не находясь по юридическому адресу, не обеспечило получение поступающей по месту его государственной регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011  по делу № А28-622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Трест"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Трест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова