Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А82-3013/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-3013/2010-29

01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       01 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Аврора-аутдор»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по делу №  А82-3013/2010-29

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102, адрес: г. Ярославль, ул. Депутатская, 4)

к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор» (ОГРН: 1047602212470, адрес: г. Ярославль, ул. Чкалова, 34)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Воронин Анатолий Валерьевич, ОГРН: 304762709700042)

о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор» (далее – Общество, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора от 15.02.2008 № 0200/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.106.2.1185 (далее – Договор) и обязании Ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 100 м до пересечения с ул. Белинского, справа при движении в центр у рынка (далее – Рекламная конструкция), а также взыскании с Ответчика 36 000 руб. задолженности и 3 879 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Анатолий Валерьевич (далее – Предприниматель).

            Решением арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2010 года (далее – Решение) иск Департамента удовлетворен – Договор расторгнут, а с Общества в пользу Истца взысканы 12 872 руб. 52 коп. задолженности и 3 879 руб. неустойки. При этом суд обязал Ответчика демонтировать Рекламную конструкцию.

            Данное Решение вступило в законную силу и арбитражным судом первой инстанции Департаменту выдан соответствующий исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении Решения (далее – Заявление).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2011 отказал в разъяснении Решения, указав со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на то, что Решение не содержит неясностей и разночтений.

            Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

            В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что вокруг основания Рекламной конструкции возведена временная постройка – принадлежащий Предпринимателю киоск (далее – Киоск), в связи с чем демонтаж Рекламной конструкции невозможен без демонтажа Киоска (демонтировать Рекламную конструкцию сверху с помощью специальной техники невозможно, так как этому мешают провода воздушной линии электропередач), что затронет права и законные интересы Предпринимателя. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Решением на Общество не возложена обязанность демонтировать Киоск.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также  частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей этого судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в этом судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является также неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Однако Решение не содержит неясностей, требующих разъяснений, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом Обществом определении.

Определение порядка исполнения Решения в части демонтажа Рекламной конструкции выходит за пределы компетенции суда, установленной статьей 179 АПК РФ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Ответчиком определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года по делу № А82-3013/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-аутдор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина