Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А82-163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2011 года

Дело № А82-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Савельевой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.04.11,Парфенова Н.Г., действующего на основании доверенности от 16.03.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Майоровой Валентины Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011  по делу № А82-163/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН: 7604102030,  ОГРН 107760400492,  г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Майоровой Валентине Николаевне (ИНН: 760700450186, ОГРН 304760426000259 , г. Ярославль),

о взыскании  56 804.93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее – ООО "СтройПартнер", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Майоровой Валентине Николаевне (далее – ИП Майорова В.Н., ответчик, заявитель) о взыскании  56 804 рублей 93 копеек, в том числе 56 200 рублей неосновательного обогащения и 604 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 56 200 рублей неосновательного обогащения и 483 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2011 не является законным и обоснованным. Заявитель считает, что представленные истцом документы (счет-фактура и товарная накладная) по поставке 2 кондиционеров от компании ООО "Скан" сфальсифицированы, поскольку ООО "Скан" не занимается продажей и установкой кондиционеров, в данных документах указан только факт поставки двух внутренних блоков и не свидетельствует о поставке целиком кондиционера, состоящего из внутреннего и внешнего блоков. Также заявитель указывает, что ООО "Скан" не могло физически нигде закупить данные кондиционеры летом 2010, т.к. с начала июля  появился ажиотажный спрос на подобную технику и она была распродана к 20-м числа июля 2010 и появилась в продаже в конце сентября 2010. Кроме того, заявитель указывает, что марка кондиционеров (сплит систем) General Climate принадлежит компании ИНРОСТ (ООО "Интерфрост") и все кондиционеры изготавливаются под заказ в Китае; реализацией данных кондиционеров  занимаются 2 компании Инрост и Нимал, которые принадлежат одному хозяину. Заявитель полагает ,что выяснить информацию о том, закупало или нет ООО "Скан" данные кондиционеры, можно, проверив движение денежных средств на расчетных счетах и приходы товара ООО Скан", бухгалтерские документы. Также заявитель ссылается на то. что допрошенная судом главный бухгалтер ООО "СтройПартнер" дала суду противоречивые показания. В результате осмотра у истца были выявлены 2 кондиционера, при том, что первоначально истец заявлял, что у них в офисах вообще нет такой марки кондиционеров. Заявитель полагает, что решение суда было принято на основе сфальсифицированных доказательств, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. К жалобе заявителем приложены копии счета на оплату от 15.07.2010 № 6 330 и товарной накладной от 16.07.2010 № 4120 ООО "Интерфрост".

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 15.07.2010 № 202 на оплату стоимости кондиционеров в количестве 2 штук истцом по платежному поручению от 15.07.2010 № 133 произведена предоплата в сумме 56 200 рублей за кондиционер.

Платежными поручениями от 10.07.2010 № 303 и от 16.07.2010 № 350 ИП Майорова В.Н. перечислила 50 642 рубля 87 копеек ООО "Интерфрост" в качестве платы за кондионеры.

Письмом от 10.08.2010 № 24 ООО "Стройпартнер" направило ИП Майоровой В.Н. претензию с требованием проведения работ по установке кондиционеров в течение 10 дней.

Доказательства направления претензии ответчику в материалах дела имеются.

Согласно товарной накладной от 01.09.2010 № 272 ООО "Скан" поставило ООО "Стройпартнер" кондиционер General Climate GC-S12HRI  в количестве 2 шт. на общую сумму 30 360 рублей 03 копейки.

Постановлением от 03.09.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Стройпартнер" отказано.

Отсутствие поставки  кондиционеров послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что ИП Майорова В.Н. выставила ООО "Стройпартнер" счет от 15.07.2010 N 202 на сумму 56200 рублей. Представленное в материалы дела платежное поручение от 15.07.2010 N 133 свидетельствует о том, что данный счет оплачен истцом (ответчик не оспаривает данный факт). Вместе с тем в материалах дела нет доказательств возврата предъявленной к взысканию суммы. Документы о передаче ответчиком истцу товара в материалах дела также отсутствуют, факт передачи Обществу спорного товара ответчиком не доказан.

Поскольку исполнение встречного обязательства по передаче ответчиком предварительно оплаченного товара и принятие его истцом не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 56 200 рублей, перечисленных ему ООО "Стройпартнер". Следовательно, истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспорен.

В связи с отсутствием доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом имущества, оценка документов на поставку истцу кондиционеров ООО «Скан» не имеет правового значения для данного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание в силу положений п. 2 ст. 268 АПК РФ., и кроме того, они не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011  по делу № А82-163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Валентины Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов