Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А29-2533/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-2533/2011

01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       01 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Большакова Бориса Александровича

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 и от 30.05.2011, принятые судом в составе судьи Маклаковой С.В. по делу                      № А29-2533/2011

по иску Большакова Бориса Александровича (адрес: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 76-100)

к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Воркутинский холодильник» Крутилину Сергею Владимировичу (ИНН: 110400140474,  ОГРН: 304110435800038, адрес: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 45-84)

о взыскании 51 373 руб. 70 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

            Большаков Борис Александрович (далее – Большаков, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Воркутинский холодильник» (далее – Предприятие) Крутилина Сергея Владимировича (далее – Крутилин) 51 373 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг).

05.04.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Истца о принятии мер обеспечения его иска (далее – Заявление) путем наложения ареста на находящееся у Крутилина или иных лиц имущество Предприятия на сумму 278 000 руб.

В обоснование Заявления Большаков указал, в частности, что в ходе конкурсного производства в отношении Предприятия Крутилин в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о продаже имущества не предложил Истцу, как кредитору Предприятия, оставшееся нереализованным имущество Предприятия на сумму 278 000 руб., достаточное для полного погашения Долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2010 года в удовлетворении Заявления Истца отказано, а определением этого суда от 30 мая 2010 года производство по данному делу прекращено.

            Не согласившись с названными определениями Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить упомянутые определения арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

            В обоснование своих апелляционных жалоб Большаков указывает, в частности, что имущество Предприятия до настоящего времени никому не передано, его наличие и сохранность никем не контролируется, оно находится в бесхозном состоянии и может быть разворовано в любое время, чем Истцу будет причинен значительный ущерб. При этом Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также  частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы Большакова рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2011 года и от 30 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны, в частности, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Из материалов дела усматривается, что Большаков не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом являющийся предметом настоящего дела иск Большакова не относится и к категории, которая статьей 33 АПК РФ отнесена к специальной подведомственности арбитражным судам.  

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что его иск подлежит рассмотрению именно арбитражным судом в связи с тем, что данный спор связан с профессиональной деятельностью Крутилина, как арбитражного управляющего Предприятием, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие требования заявлены Большаковым в порядке искового производства, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве Предприятия.

В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Заявление Большакова не подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

По названным выше причинам оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых Большаковым определений арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых Большаковым определений арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2011 года и от 30 мая 2011 года по делу № А29-2533/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Большакова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина