Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А29-2133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  18 июня 2008 года                                                        Дело № А29-2133/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при  участии представителя ответчика: Пановой И.Б. по доверенности от 21.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу № А29-2133/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емдiн»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емдiн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.03.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи  статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда  первой инстанции от 11.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены, факт совершения правонарушения и вина Общества, Инспекцией доказаны. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Общества.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008г. должностными лицами Инспекции на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми от 28.02.2008г. № 11 проведена проверка магазина «Торговая лавка», принадлежащего ООО «Емдiн», расположенного по адресу: Республика Коми, с.Усть-Вымь,  ул.Центральная, 59, по вопросам соблюдения правил реализации  алкогольной продукции.

При проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:  на  алкогольную продукцию (водку «Мерная на молоке», 0,5л., по цене 130руб.)  не представлено удостоверение о ее качестве, на алкогольную продукцию (настойку горькая «Эталон Кедр», 0,49л., по цене 140руб.) не представлено удостоверение о ее качестве и раздел «А» справки к товарно-транспортной накладной.

Впоследствии ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствующие документы  представлены Обществом в налоговый орган.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 21.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 03-14/1169.

В тот же день 21.03.2008г.  заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми в отношении ООО «Емдiн» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел  к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со  стороны административного органа при  производстве по делу административном правонарушении. Допущенные Инспекцией нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов лица, привлекаемого  к административной ответственности.

  Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

 Согласно частям 1 и 2 статьи  25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

 Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 21.03.2008г. составлен в присутствии законного представителя ООО ««Емдiн» - директора Вотченниковой А.В. Материалами дела также подтверждается и Инспекцией не отрицается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты ответчиком в один и тот же день – 21.03.2008г. При  этом уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела  в один день - 21.03.2008г., получено последним  20.03.2008г., то есть накануне вызова в Инспекцию (л.д.24). Доказательства, свидетельствующие о том, что законному представителю Общества было предоставлено достаточное количество времени для квалифицированной защиты, апеллянтом в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений законного представителя Общества следует, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен (л.д.8), исключить намерения законного представителя Общества обратиться за помощью к защитнику для принесения возражений по существу предъявленных обвинений в данном случае нельзя. К тому же, ходатайство о  возможности рассмотрения протокола и вынесения постановления в один день Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, в данном случае нельзя считать заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления), поскольку в нарушение статей 25.1, 25.4 КоАП РФ заявитель (его законный представитель) был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, представления квалифицированных возражений, дачи объяснений по существу предъявленных обвинений и права воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителя жалобы на протокол об административном правонарушении от 29.02.2008г. и постановление от 21.03.2008г. № 03-14/33, вынесенные в отношении должностного лица Общества Вотченниковой А.В., подтверждающие, что законный представитель Общества  с материалами проведенной 28.02.2008г. в отношении ООО ««Емдiн» проверки ознакомлен Инспекцией надлежащим образом, в рассматриваемом случае  несостоятельна, поскольку данные документы не имеют значения для существа рассматриваемого спора, так как  вынесены в отношении другого лица, привлекаемого к административной ответственности.  Более того, указанные документы представлены апеллянтом лишь в апелляционную инстанцию, без указания  причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении от 29.02.2008г. и постановления от 21.03.2008г. № 03-14/33, Инспекцией также не заявлено.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                    Т.В.Лысова

                                                                                               Г.Г.Перминова