Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А29-935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-935/2011

01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       01 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу № А29-935/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (ОГРН: 1031100409867, ИНН: 1101115360, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 92)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ОГРН: 1021101124142, ИНН: 1121001681, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 20)

о взыскании 46 473 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Предприятия 46 473 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковое требование Общества основано на статьях 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования Общества не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Предприятия в пользу Истца взысканы 42 245 руб. 64 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что, поскольку 150 000 руб. уплачены Обществом Предприятию платежным поручением от 29.09.2008 № 118 на основании подписанного Истцом акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.08.2008, которым подтверждена задолженность Общества по оплате оказанных Ответчиком в период с февраля по май 2008 года услуг (далее – Услуги), оснований для начисления Процентов на упомянутую сумму не имеется в связи с отсутствием неосновательного обогащения Предприятия на эту сумму. При этом названные денежные средства были учтены в счет частичного погашения задолженности Общества по оплате Услуг Предприятия при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-10830/2010 по иску Предприятия о взыскании с Общества задолженности последнего по оплате Услуг. При рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-13202/2009 по иску Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения эта же сумма была указана Истцом в качестве неосновательного обогащения Ответчика, полученного последним по договору цессии от 01.06.2008 (далее – Договор), который признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7941/2009. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Проценты могут быть начислены только с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-13202/2009, то есть с 23.07.2010.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Предприятия 273 058 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, включающего и 150 000 руб., которые были перечислены Истцом Ответчику платежным поручением от 29.09.2008 № 118.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-13202/2009, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010, названный иск Общества удовлетворен в полном объеме. При этом при рассмотрении судами указанного дела установлено, что все названные денежные средства, в том числе и 150 000 руб., перечисленные Истцом Ответчику платежным поручением от 29.09.2008 № 118, уплачены Обществом Предприятию во исполнение Договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-13202/2009 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 150 000 руб., которые были перечислены Истцом Ответчику платежным поручением от 29.09.2008 № 118, были учтены в счет частичного погашения задолженности Общества по оплате Услуг Предприятия, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания Договора незаключенным, Предприятию было известно с момента подписания Договора. При этом Договор является незаключенным независимо от признания его таковым решением суда.

В связи с этим несостоятельна и ссылка Предприятия на то, что Проценты могут быть начислены только с 23.07.2010, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-13202/2009.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года по делу № А29-935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина