Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А29-865/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2011 года

Дело № А29-865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Устюжанинова В.А.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

истца – Селькова А.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селькова Анатолия Александровича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011  по делу № А29-865/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску Селькова Анатолия Александровича

к Лихановой Любови Георгиевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании ущерба,

установил:

Сельков Анатолий Александрович (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Лихановой Любови Георгиевны (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований Селькову А.А. отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

11 мая 2011 года Лиханова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А29-865/2011 в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства Лиханова Л.Г. представила копии следующих документов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 14.02.2011, акта об оказанных услугах от 29.04.2011, расписки в получении денежных средств от 29.04.2011.

Сельков А.А. обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных Лихановой Л.А..

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011  рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А29-865/2011. Арбитражный суд после проведенной в судебном заседании проверки заявления Селькова А.А. о фальсификации доказательств, счел его необоснованным. Принимая определение по делу, арбитражный суд руководствовался  частью 6 статьи 13, статьями 64, 112, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 161, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сельков Анатолий Александрович с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания заявления о фальсификации необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Сельков А.А. указал на невозможность подписания договора на оказание юридических услуг 14.02.2011. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, Сельков А.А. указывает, что в судебном заседании 07.04.2011 представитель Лихановой Л.Г. Кутишенко Д.С. заявил о безвозмездном характере представления интересов ответчика в арбитражном суде, что не было учтено судом первой инстанции. Следовательно, настаивает Сельков А.А., Лиханова Л.Г. и Кутишенко Д.С. не подписывали договор, акт и расписку в получении денежных средств.

Лиханова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селькова А.А. без удовлетворения.

            Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», отзывы на апелляционную жалобу Селькова А.А. не представили.

            В судебном заседании апелляционного суда истец Сельков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лиханова Л.Г. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А29-865/2011 в Арбитражном суде Республики Коми.

Между тем, истцом во Второй арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2011 по делу № А29-865/2011. Жалоба принята апелляционным судом к производству, рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 04.08.2011. 

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок рассмотрения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, не распределенных при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, до вступления данного судебного акта в законную силу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Частью 6 статьи 13 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из статьи 147 АПК РФ следует, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд Республики Коми оспариваемым определением от 24.06.2011 приостановил рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А29-865/2011.  

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 24.06.2011 не противоречит приведенным нормам процессуального права, в рассматриваемой ситуации является обоснованным.

Определение о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов сторонами не оспариваются.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 161 Кодекса результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также возможность обжалования данного определения сторонами.

В рассматриваемом случае результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены арбитражным судом в протоколе судебного заседания от 16-17.06.2011, а также в определении суда от 24.06.2011.

Определение арбитражного суда о приостановлении рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов является промежуточным судебным актом, выносимым с целью создания необходимых условий для разрешения вопроса о судебных расходах.  

В связи с изложенным апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.06.2011 и касающиеся результата рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, преждевременными.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, которым рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу № А29-865/2011 будет разрешен судом в определении после вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

 При этом суд оценит доказательства, представленные сторонами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-865/2011 в арбитражном суде.

По сути, вопрос о распределении судебных расходов по делу № А29-865/2011 судом первой инстанции не разрешен.

 Возражения относительно представленных Лихановой Л.Г. доказательств в обоснование заявления о взыскании расходов и результата рассмотрения судом заявления о фальсификации могут быть предъявлены истцом вновь при рассмотрении арбитражным судом по существу заявления Лихановой Л.Г. о взыскании с Селькова А.А. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 о приостановлении рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Селькова А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011  по делу № А29-865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селькова Анатолия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин