Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А29-168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 02 августа 2011 года Дело № А29-168/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скажутина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-168/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А. по заявлению Скажутина Ивана Александровича (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3 кв. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ОГРН 1041100616391, адрес местонахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д. 2) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ОГРН 1091102002023, адрес местонахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3 кв. 5), о признании недействительным решения, установил:
Скажутин Иван Александрович (далее – заявитель, Скажутин И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 22.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (далее – третье лицо, Общество, ООО СМК «ГарантЭнергоСервис») Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Скажутин И.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом пункта 7 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц). Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции. ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.11.2010 Обществом получено заявление Скажутина И.А. о выходе из состава участников Общества (далее – заявление от 01.11.2010) (л.д. 48). 15.12.2010 Скажутин И.А. направил Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по форме № Р14001, в связи с его выходом из состава участников Общества (прекращением права на долю в уставном капитале) (л.д. 105-113). 22.12.2010 Инспекция, руководствуясь подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, приняла решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (далее – решение Инспекции от 22.12.2010) (л.д. 103). Данное решение мотивировано тем, что заявление от 15.12.2010 подано неуполномоченным лицом. Не согласившись с решением Инспекции, Скажутин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должно исходить от лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, и посчитав, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказал. Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной в силу следующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью). Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц). Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, орган, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли. Соответствующие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Направить указанное заявление может, в том числе участник общества. Материалами дела установлено, что Скажутин И.А., действуя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью (л.д. 111), направил в Инспекцию заявление по форме № Р14001, в котором указал причину внесения изменений в ЕГРЮЛ - прекращение права на долю в уставном капитале Общества (л.д. 107). Учитывая, что Скажутиным И.А. на государственную регистрацию представлены документы, отвечающие требованиям пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации, Инспекция не имела правовых оснований для принятия решения от 22.12.2010. При таких обстоятельствах решение Инспекции от 22.12.2010 не соответствует положениям пункта 1.4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц. Поскольку изменения в сведения об участниках Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации таких изменений, отказ налогового органа в регистрации изменений, касающихся состава участников Общества, нарушает права и законные интересы Скажутина И.А. по прекращению его обязанностей как участника Общества. Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным. Принятие Инспекцией решения от 12.01.2011 о внесении изменений ЕГРЮЛ (л.д. 34), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Скажутина И.А. в период с 22.12.2010 по 12.01.2011. С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что обжалуемое решение Инспекции не нарушает права заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А29-865/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|