Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А29-168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2011 года

Дело № А29-168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скажутина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-168/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению Скажутина Ивана Александровича (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3 кв. 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ОГРН 1041100616391, адрес местонахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ОГРН 1091102002023, адрес местонахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3 кв. 5),

о признании недействительным решения,

установил:

Скажутин Иван Александрович (далее – заявитель, Скажутин И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 22.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (далее – третье лицо, Общество, ООО СМК «ГарантЭнергоСервис»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Скажутин  И.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом пункта 7 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 Обществом получено заявление Скажутина И.А. о выходе из состава участников Общества (далее – заявление от 01.11.2010) (л.д. 48).

15.12.2010 Скажутин И.А.  направил  Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по форме № Р14001, в связи с его выходом из состава участников Общества (прекращением права на долю в уставном капитале) (л.д. 105-113).

22.12.2010 Инспекция, руководствуясь подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, приняла  решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (далее – решение Инспекции от 22.12.2010) (л.д. 103). Данное решение мотивировано тем, что  заявление от 15.12.2010 подано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением Инспекции, Скажутин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должно исходить от лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, и посчитав, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, орган, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли. Соответствующие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Направить указанное заявление может, в том числе участник общества.

Материалами дела установлено, что Скажутин И.А., действуя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью (л.д. 111), направил в Инспекцию заявление по форме № Р14001, в котором указал причину внесения изменений в ЕГРЮЛ - прекращение права на долю в уставном капитале Общества (л.д. 107).

Учитывая, что Скажутиным И.А. на государственную регистрацию представлены документы, отвечающие требованиям  пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации, Инспекция не имела правовых оснований для принятия решения от 22.12.2010.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 22.12.2010 не соответствует положениям пункта 1.4 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального  закона о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку изменения в сведения об участниках Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации таких изменений, отказ налогового органа в регистрации изменений, касающихся состава участников Общества, нарушает права и законные интересы Скажутина И.А. по прекращению его обязанностей как участника Общества.

Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Принятие Инспекцией решения от 12.01.2011 о внесении изменений ЕГРЮЛ (л.д. 34), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Скажутина И.А. в период с 22.12.2010 по 12.01.2011.

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что обжалуемое решение Инспекции не нарушает права заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пунктов  1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании