Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А28-3837/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2011 года

Дело № А28-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ВИТА"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011  по делу № А28-3837/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВИТА" (ИНН: 4345098410, ОГРН: 1054316535107)

к Огаркову Николаю Николаевичу,

об истребовании арендуемого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ВИТА" (далее – ООО «ВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Огаркову Николаю Николаевичу об истребовании арендуемого имущества (ангара).

Арбитражный суд Кировской области определением от 15.06.2011 в связи с тем, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Принимая определение, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВИТА» с определением суда о прекращении производства по делу от 15.06.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Огарков Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем, истец считает преждевременными. Полагает, что арбитражному суду следовало направить запрос в налоговый орган по месту жительства ответчика (в г. Слободской) для подтверждения наличия или отсутствия регистрации Огаркова Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

 Ссылаясь на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, по мнению ООО «ВИТА», суд первой инстанции не учел, что Огарков Н.Н. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (сдал ООО «ВИТА» в аренду ангар для подключения электроэнергии, размещения производственного оборудования, участвовал в получении кредита директором  ООО «ВИТА» Барминым А.М., разместил в ангаре пилораму). Общество указало, что данные обстоятельства может подтвердить глава сельского поселения п. Октябрьский Слободского района Тимшина Е.В., которую Общество просит вызвать в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе. Подробная позиция ООО «ВИТА» приведена в апелляционной жалобе. 

Огарков Николай Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Огарков Н.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 28 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Кодекса.

Дела, указанные в части 1 статьи 33 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

   Арбитражным судом первой инстанции установлено, что гражданин  Огарков Н.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.          Указанный вывод суда, который соответствует материалам дела, ООО «ВИТА» не опровергло.

   Более того, из документов, имеющихся в деле, видно, ООО «ВИТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к физическому лицу Огаркову Н.Н., в договоре аренды от 30.08.2008, на который ссылается заявитель жалобы, в качестве арендодателя указано частное лицо Огарков Н.Н., договором внесение платы за пользование арендованным имуществом не предусмотрено (лист дела 19), из договора поручительства от 31.10.2007 следует, что поручитель Огарков Н.Н. и заемщик Бармин Н.Н. являются физическими лицами.

Настоящий спор об истребовании арендуемого имущества к категории дел, указанных в приведенных статьях 27, 28, 33 Кодекса не относится.

 Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявленных ООО «ВИТА» требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы ООО «ВИТА» о том, что Огарков Н.Н. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, а также ходатайство Общества о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, который может подтвердить указанные обстоятельства, подлежат отклонению.

Из содержания статьи 88 Кодекса «Свидетельские показания» следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, наличие или отсутствие регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя должно быть подтверждено определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

В части 2 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что из показаний свидетеля нельзя сделать однозначный вывод об осуществлении Огарковым Н.Н. предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением Огарковым Н.Н. предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Сведения о том, что Огарков Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские исковые дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 о прекращении производства по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ВИТА».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ООО «ВИТА» определением апелляционного суда от 20.07.2011 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВИТА» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011  по делу № А28-3837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ВИТА"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВИТА" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин