Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А31-975/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2011 года

Дело № А31-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Разина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» Разина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 по делу № А31-975/2007, принятое судом в составе председательствующего Авдеевой Н.Ю., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» Разина Дмитрия Александровича до 30 000 руб. в месяц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (ИНН 4407005803),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (далее – МУП «Водоканалсервис», должник) Разина Дмитрия Александровича (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) до 30 000 руб. в месяц.

Заявление мотивировано тем, что выплата вознаграждения в размере         60 000 руб. ежемесячно неразумна и необоснованна, несоразмерна с результатом работы, приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Разин Д.А. против заявления об уменьше­нии размера вознаграждения возражал, ссылаясь на необоснованность заявления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему МУП «Водоканалсервис» Разину Д.А. с 22.02.2011 в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован закон.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что статья 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, предоставляющих собранию кредиторов и арбитражному суду право уменьшать размер вознаграждения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом. В этой связи конкурсный управляющий считает, что кредиторы существенно ограничивают его права. При этом кредиторы, принимая решение об уменьшении вознаграждения, не обосновали причину изменения размера  вознаграждения, которое установлено ими же ранее. В настоящее время конкурсным управляющим ведется активная работа, направленная на подготовку документов для реализации имущества должника, сохранение имущества в конкурсной массе, защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Кроме того, заявитель отмечает, что на собрании кредиторов не принималось решение об уменьшении размера вознаграждения, а было принято решение о поручении представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Водоканалсервис» до 30 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению Управления, уменьшение размера вознаграждения до 30 000 руб. в месяц не противоречит действующему Закону о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6), является разумным, не ущемляет права кредиторов и конкурсного управляющего; процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно с 2008 года продлевалась в связи с тем, что не реализована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами; выплата вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно неразумна и необоснованна, поскольку несоразмерна с результатом работы, которая приводит к уменьшению конкурсной массы должника; предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество должника, включая здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, передано с 06.09.2007 в аренду ООО «Шарьяводоканал»; привлеченные конкурсным управляющим специалисты (юрисконсульт, главный бухгалтер, начальник, помощник) снижают объем работы, выполненной самим управляющим в процедуре конкурсного производства должника; кроме того, размер заработной платы бывшего руководителя предприятия составлял 12 219 руб. 60 коп.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Уполномоченный орган, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу № A31-975/2007-20, объединенному в одно производство с делом № A31-1025/2007-20, МУП «Водоканалсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин С.Ю. с ежемесячным вознаграждением 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 Егорин С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканалсервис» освобожден. Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Разин Д.А. с ежемесячным вознаграждением 60 000 руб.

22.02.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса представитель уполномоченного органа, сумма требований которого составляет 93 % от числа включенных в реестр требова­ний кредиторов.

На указанном собрании кредиторов единогласно по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты следующие решения: о выборе в качестве представителя собрания кредиторов МУП «Водоканалсервис» представителя уполномоченного органа и об обращении в Арбитражный суд Костромской области представителя собра­ния кредиторов с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Водоканалсервис» до 30 000 руб. в месяц (Т.18, л.д.-23-24, 27-28).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на нее и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по этому вопросу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение собрания кредиторов, принятое 22.02.2011 по четвертому вопросу  повестки дня об обращении представителя собра­ния кредиторов в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Водоканалсервис» до        30 000 руб. в месяц, в установленном законом порядке обжаловано не было и незаконным не признано.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и установив, что решение собрания кредиторов от 22.02.2011 по указанному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере, определенном собранием кредиторов. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части установления конкурсному управляющему МУП «Водоканалсервис» Разину Д.А. с 22.02.2011 ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. отсутствовали.

Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 по делу № А31-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» Разина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин