Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А82-11/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                    Дело № А82-11/2011

29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу №  А82-11/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилой дом» (ОГРН: 1047601403630, адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Заровская, 18а)

к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице его администрации (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401, адрес: Ярославская область, г. Ростов, Советская пл., 15)

(третьи лица: управление финансов администрации Ростовского муниципального района, Ростовское муниципальное учреждение «Служба заказчика»)

о взыскании 3 106 561 руб. 07 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Жилой дом» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице его администрации (далее – Муниципальное образование, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности 3 061 623 руб. 37 коп. задолженности (далее – Долг).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.11 и 14.02.11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Администрации Ростовского муниципального района и  Муниципальное учреждение «Служба заказчика» Ростовского муниципального округа Ярославской области.

            Исковое требование Предприятия основано на статьях 12, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивировано тем, что Муниципальное образование является учредителем муниципального учреждения «Служба заказчика» (далее – Учреждение) и при недостаточности у последнего денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года иск Предприятия удовлетворен – с Муниципального образования в пользу Истца взысканы 3 061 623 руб.  37 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Долг Учреждения перед Предприятием образовался в результате неплатежей населения и задолженность Муниципального образования перед Учреждением отсутствует. Перечисление бюджетных средств Муниципального образования в счет Долга образует состав преступления. При этом Учреждение не отказывалось от погашения Долга и последний может быть уплачен самим Учреждением, поскольку дебиторская задолженность последнего составляет более 35 миллионов рублей.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2005 по делу № А82-534/05-1 с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 5 197 964 руб. 95 коп. задолженности, в связи с чем 15.04.2005 выдан исполнительный лист на взыскание с Учреждения указанной суммы (далее – Исполнительный лист), на основании которого Ростовским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее – ССП) возбуждено исполнительное производство.

Установив, что имущество, подлежащее описи и аресту, а также денежные средства у Учреждения отсутствуют, ССП окончило исполнительное производство ввиду невозможности взыскания.

Письмами от 14.10.2009 № 137 и от 12.11.2010 № 108 Исполнительный лист направлялся Предприятием в Управление финансов Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, но оба раза был возвращен Истцу в связи с его предъявлением за рамками срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что Долг Учреждения не погашен.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. По общему правилу, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 определено, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, соответственно.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства возможности погашения Долга самим Учреждением.

Напротив, из материалов дела следует, что Долг Учреждения перед Предприятием не погашается длительное время, а необходимые для этого денежные средства и имущество у Учреждения отсутствуют.

Довод Ответчика о возможности уплаты Долга за счет дебиторской задолженности Учреждения не может быть принят во внимание, поскольку основан лишь на предположении. Кроме того, статья 120 ГК РФ не связывает возможность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения с наличием у последнего соответствующей дебиторской задолженности.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года по делу № А82-11/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина