Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А29-637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-637/2011

29 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Музалевского И.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 № 14040,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Военного комиссариата Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу № А29-637/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Военного комиссариата Республики Коми (ОГРН: 1031100406930, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, 7)

к государственному автономному учреждению Республики Коми дополнительного образования детей «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (ИНН: 1101482874, ОГРН: 1031100403212, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникижзе, д. 14), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-9» (ОГРН: 1045900550024, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 9)

(третье лицо - Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Военный комиссариат Республики Коми (далее – Комиссариат, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми дополнительного образования детей «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (далее – Учреждение) и открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-9» (далее – ТГК-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Предметом иска явилось требование Комиссариата о солидарном взыскании с ТГК-9 527 и Учреждения 527 968 руб. 70 коп. ущерба (далее – Ущерб), причиненного вследствие разрыва теплотрассы, утечки теплоносителя и затопления подвальных помещений здания № 7 по ул. Катаева в г. Сыктывкаре (далее – Здание), находящегося в безвозмездном пользовании Истца, а также 22 422 руб. 93 коп. расходов последнего на проведение экспертизы.

Исковые требования Комиссариата основаны на статьях 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска Комиссариата отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комиссариата.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что причиной разрыва теплотрассы и Ущерба стало ненадлежащее обслуживание участка трубопровода, находящегося в зоне ответственности Учреждения, и несвоевременное отключение ТГК-9 подачи теплоносителя. Комиссариат считает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на отсутствие акта об аварии, поскольку действующими нормативно-правовыми актами его обязательное составление не предусмотрено. При этом Истец отмечает, что о разрыве теплотрассы Учреждение было оповещено как диспетчером ТГК-9, так и Комиссариатом, представители которого в тот же день лично прибыли к руководителю Учреждения и сообщили о произошедшем. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суда первой инстанции не удовлетворил ходатайство Истца об истребовании от Учреждения и ТГК-9 документов, которые, по мнению Комиссариата, могли подтвердить наличие причинной связи между действиями ответчиков и Ущербом.

Ответчики и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комиссариата – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Комиссариата рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.Фактические

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комиссариата просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в этой жалобе основаниям.

обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.12.2009 в результате разрыва теплотрассы и утечки теплоносителя произошло затопление подвальных помещений Здания.

Представитель Комиссариата сообщил об этом в диспетчерскую службу ТГК-9 (его филиала - Сыктывкарских тепловых сетей). Связанные с откачкой теплоносителя работы были окончены ТГК-9 к 14 час. 28 мин. 17.12.2009.

Согласно акту от 12.07.2010 № 071/2-3/00837 экспертизы, проведенной по заявке Истца автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», сумма причиненного Комиссариату Ущерба, связанного с затоплением подвальных помещений Здания и вызванным этим повреждением отделки вестибюля, коридора первого этажа и лестничной клетки, составила 527 968 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Названная гражданско-правовая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо только в случае доказанности противоправности поведения такого лица, возникновения вреда и его размера, прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и последним, а также вины причинителя вреда.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требования и возражений Истец не представил доказательства причин разрыва теплотрассы. Утверждение Комиссариата о том, что причиной разрыва теплотрассы и Ущерба стало ненадлежащее обслуживание соответствующего участка трубопровода, основано лишь на предположении. Следовательно, отсутствуют основания считать, что Ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчиков, а это поведение носит противоправный и виновный характер.

Не могут быть установлены названные обстоятельства и путем истребования у ответчиков сведений о наличии/отсутствии аварий на трубопроводе в период с 17.07.2006 по 12.07.2010, составе ремонтной бригады, производившей в период с 18 час. 15 мин. 16.12.2010 до 8 час. 00 мин. 17.12.2010 откачку поступающего в подвал Здания теплоносителя и ремонт трубопровода в месте его разрыва, а также сведений о техническом обслуживании этого трубопровода.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Комиссариата об истребовании названных сведений арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комиссариата не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года по делу № А29-637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина