Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А28-1620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 июля 2011 года                                                            Дело №А28-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        28 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стрим» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011  по делу № А28-1620/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «ШК «Амтел-Поволжье» (ИНН: 4348001498, ОГРН: 1024301319844) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (ИНН: 4345021506,  ОГРН: 1024301319591)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – ООО «Стрим», ответчик, заявитель) о взыскании 207 330 руб. 42 коп. пени, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01.01.2009 № 0300 2О.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011г. с ООО «Стрим» в пользу ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» взыскано 207 330 руб. 42 коп. пени, а также 7 219 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стрим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная  судом сумма процентов за просрочку срока выполнения ответчиком работ по договору подряда является завышенной, поскольку по части объектов работы не были выполнены в срок, указанный в приложениях к договору подряда по вине истца. Выводы суда о том, что сроки сдачи выполненных работ нарушены только по вине ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт пропуска сроков выполнения ответчиком работ по вине истца подтверждается письмами об изменении сроков сдачи и выполнения работ. Ответчиком суду был представлен контррасчет неустойки, однако суд не принял данные доводы ответчика. Считает, что сумма пени за просрочку исполнения работ явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (Заказчик) и ООО «Стрим» (Подрядчик) заключен договор № 0300 2О, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами произвести работы по ремонту оборудования, капитальному ремонту и капитальному строительству зданий и сооружений Заказчика (пункт 1.1 договора).

Объект, объём и виды работ, цена и сроки их выполнения согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а именно:

- приложение № 1 от 12.02.2009: ремонтно-строительные работы, цех энергоснабжения, участок ПВС, корпус № 3, участок РТИ, паровой узел, усиление работы конденсатного бака, сметная стоимость - 13 986 рублей 54  копейки, срок выполнения работ - с 12.02.2009 по 28.02.2009;

 - приложение № 5 от 10.03.2009: ремонтно-строительные работы, цех вулканизации №2, участок вулканизации, замена плит покрытия, сметная стоимость - 584 872 рубля 90 копеек, срок выполнения работ - с 01.04.2009 по 01.09.2009;      

- приложение № 7 от 10.03.2009: строительно-монтажные работы, подготовительный цех, корпус №1, линия обрезинки корда ф.Bertorff, помещение шпулярника, сметная стоимость - 972 545 рублей 38 копеек, срок выполнения работ - с 12.03.2009 по 30.04.2009;

- приложение № 13 от 13.05.2009: строительно-монтажные работы, подготовительный цех, корпус №1, линия обрезинки корда ф.Bertorff, помещение шпулярника, сметная стоимость - 972 545 рублей 38 копеек, срок выполнения работ - с 13.05.2009 по 30.05.2009;

- приложение № 19 от 26.05.2009: ремонтно-строительные работы, корпус №19, ремонт душевой на 3-м этаже, ремонт туалетов на 2-м и 3-м этажах, сметная стоимость - 368 241 рубль 42  копейки, срок выполнения работ - с 26.05.2009 по 30.06.2009;

- приложение № 20 от 29.05.2009: ремонтно-строительные работы, цех вулканизации №2, освежительный ремонт помещения участка вулканизации в корпусе №20 цеха вулканизации №2, сметная стоимость - 3 814 055 рублей 60 копеек, срок выполнения работ - с 01.06.2009 по 31.12.2009;

- приложение № 21 от 08.06.2009: ремонтно-строительные работы, подготовительный цех, участок каландров, декоративный ремонт, сметная стоимость - 2 697 339 рублей 58 копеек, срок выполнения работ - с 08.06.2009 по 31.07.2009.

- приложение № 25 от 08.06.2009: ремонтно-строительные работы, ЦПС ГСК, ремонт фасада западной стороны, сметная стоимость - 54 494 рубля 76 копеек, срок выполнения работ - с 08.06.2009 по 31.07.2009;

- приложение № 39 от 05.08.2009: техническое перевооружение, подготовительный цех, корпус №1, капитальный ремонт между осями А2-Г, 40-51А, сметная стоимость - 9 586 872 рубля 24  копейки, срок выполнения работ - с 05.08.2009 по 31.12.2009;

- приложение № 42 от 29.09.2009: ремонтно-строительные работы, автокамерный цех, корпус №3, ремонт туалета на первом этаже, сметная стоимость - 213 891 рубль 52  копейки, срок выполнения работ - с 29.09.2009 по 31.10.2009.

Приёмка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется по актам (пункт 1.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе: за несвоевременное завершение Подрядчиком работ по каждому объекту начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения возможных споров, закреплен срок для рассмотрения письменных претензии - в течение 30 дней.

Договор действует с 01.01.2009 по 01.01.2011 (пункт 6.4 договора с учётом соглашения о пролонгации  договора от 31.12.2009).

Все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме (пункт 6.5 договора).

Фактическое выполнение Подрядчиком работ во исполнение договора от 01.01.2009 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ:

- от 24.03.2009 № 1 на сумму 13 986 рублей 54  копейки (работы по приложению № 1),

- от 22.09.2009 № 2 на сумму 182 158 рублей 96 копеек (работы по приложению № 5),

- от 21.09.2009 № 3 на сумму 116 291 рубль 36 копеек (работы по приложению № 5),

- от 23.11.2009 № 4 на сумму 74 761 рубль 26 копеек (работы по приложению № 5),

- от 22.04.2010 № 4 на сумму 77 846 рублей 96 копеек (работы по приложению № 5),

- от 28.05.2009 № 3 на сумму 74 728 рублей 22  копейки (работы по приложению № 7),

- от 20.07.2009 № 4 на сумму 45 907 рублей 90 копеек (работы по приложению № 7),

от 28.05.2009 № 1 на сумму 103 867 рублей 14 копеек (работы по приложению № 13),

- от 24.08.2009 № 1 на сумму 304 416 рублей 40 копеек (работы по приложению № 19),

- от 26.01.2010 № 3 на сумму 391 789 рублей 00 копеек (работы по приложению № 20),

- от 24.02.2010 № 4 на сумму 496 167 рублей 58 копеек (работы по приложению № 20),

- от 24.08.2009 № 3 на сумму 188 919 рублей 18 копеек (работы по приложению № 21),

- 20.07.2009 № 1 на сумму 54 494 рубля 76 копеек (работы по приложению № 25),

- от 26.01.2010 № 39 на сумму 82 081 рубль 98 копеек (работы по приложению № 39),

- от 23.11.2009 № 42 на сумму 213 891 рубль 52  копейки (работы по приложению № 42).

Несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по договору явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 22.11.2010 № 14-7-61 об уплате пени.

Полученная 12.10.2010 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценивая указанные доводы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

Утверждения ответчика о том, что нарушение им обязательств было вызвано  по вине истца, подлежат отклонению судом второй инстанции, так как достоверные доказательства данного факта в материалы дела не представлены. Письма об изменении сроков выполнения работ и служебные записки от мастера ООО «Стрим» не относятся к надлежащим доказательствам, подтверждающим доводы ответчика. Изменения в условия договора в установленном законом порядке сторонами не вносились.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011г. по делу №А28-1620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стрим» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрим» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина