Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А31-278/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года

Дело № А31-278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    28 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зиновьевой М.П. – по доверенности от 24.01.2011,

ответчика: Садовской С.В. – по доверенности от 10.02.2011 № 277, Мазайхиной Е.В. – по доверенности от 24.12.2010 № 185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 по делу №А31-278/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (ИНН 4401070210 ОГРН 1064401043211)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486 ОГРН 1044408642332)

о признании пунктов государственного контракта недействительными и взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) о признании недействительными пунктов 7.6, 7.7 государственного контракта от 28.01.2008 № 3/08 (далее – Контракт) и взыскании 404 544 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по оценке арестованного имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 180, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 82, 84 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 119-ФЗ), статьи 61, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункты 7.6, 7.7 включены в Контракт по соглашению сторон, соответствуют императивным нормам действующего законодательства, призваны стимулировать работу оценщика на определение более вероятной цены для его реализации в предельно короткие сроки. С данными условиями заявитель был ознакомлен и согласен еще до проведения конкурса. Истец письменно в адрес заказчика об изменении существенных условий Контракта либо с их несогласием не обращался. Мер по обжалованию Спорных пунктов Контракта в рамках главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) истец не предпринимал. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Управлением было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, но оно в нарушение норм процессуального законодательства не было рассмотрено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не устраняет общего требования, предъявляемого к любым видам договоров, и их соответствия обязательным правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения. Ответчик ошибочно толкует установление оспариваемых пунктов как определение цены оказываемых услуг в рамках Контракта. Согласно актам приема-передачи выполненных работ представленное оценщиком заключение и отчет в рамках дополнительного соглашения удовлетворяют условиям Контракта и оформлены надлежащим образом. Сумма и стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом существенного условия договора – согласованной цены услуг, которая фактически не опровергается ответчиком. Договор о выплате оценщику вознаграждения не может ставиться в зависимость от реализации арестованного имущества, взыскания с должника денежных средств по исполнительному производству или окончания исполнительного производства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.01.2008 состоялся открытый конкурс на заключение государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества, организованный Управлением. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе объявлены наименьшая стоимость услуг, наименьшие сроки оказания услуг, наилучшие гарантии качества. 

Победителем конкурса стало Общество.

28.01.2008 Общество (оценщик) и Управление (заказчик) заключили Контракт, согласно которому истец принял на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика оказать услуги, а ответчик - принять их и оплатить (пункт 2.1 Контракта). 

Общая цена Контракта определена сторонами в размере 1 000 000  руб. (пункт 3.1 Контракта). Стоимость услуг определяется дополнительным соглашением по отдельному объекту (группе объектов) в порядке, установленном в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 4.2 Контракта оценщик в течение 2-х дней после получения заявки о проведении оценки арестованного имущества заключает с заказчиком дополнительное соглашение с предоставлением калькуляции стоимости услуг. Работа по оценке выполняется в 10-дневный срок со дня заключения дополнительного соглашения на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По результатам оценки оценщик представляет заказчику отчет, форма и содержание которого должны отвечать требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 6.1.6 Контракта предусмотрена обязанность заказчика выплачивать оценщику вознаграждение за оценку имущества в порядке, установленном Контрактом, в размерах, устанавливаемых дополнительным соглашением, а также возмещать оценщику в установленных случаях его расходы в порядке и в размерах, установленных Контрактом.

Контракт содержит пункты 7.6, 7.7, по условиям которых в случае отсутствия возможности реализации имущества, явившегося объектом оценки, заказчик обязан возместить расходы оценщика по проведению оценки в размере 30% суммы вознаграждения оценщика, установленной дополнительным соглашением. Выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета осуществляется в полном объеме в случае прекращения исполнительного производства судом ввиду отмены судебного акта либо признания недействительным постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.

В период с февраля 2008 года по январь 2009 года Общество производило оценку арестованного имущества. Стоимость услуг составила 961 886 руб. 33 коп. Оказанные услуги оплачены Управлением частично в размере 557 341 руб. 71 коп.

Задолженность в размере 404 544 руб. 62 коп. не перечислена ответчиком истцу в связи с наличием в Контракте пунктов 7.6 и 7.7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в суд с требованием о признании недействительными пунктов 7.6, 7.7 Контракта и взыскании 404 544 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по оценке арестованного имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспоривается, что истцом обязательства по оценке имущества выполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 61 и пункту 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (пункт 1, 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства или взыскания с должника по исполнительному производству иных средств. Оценщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 7.6, 7.7 Контракта противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возмездное оказание услуг, и нормам Закона об исполнительном производстве, следовательно, являются ничтожными. 

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2011 года по делу №А31-278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова