Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n  А28-10716/06-496/17. Изменить решение (ст.269 АПК)

                                      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“22”  июня  2007    г.                          Дело №  А28-10716/06-496/17

Резолютивная часть объявлена 19.06.07г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Пуртовой Т.Е.., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от истца – Романовой С.В.

от ответчика – Агалакова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО  «ЛДП «ТЗК-Омутнинск» (истца  по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.07г.  по делу № А28-10716/06-496/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску ООО  «ЛДП ТЗК-Омутнинск»

к ООО «ЧОП «Бэст»

о  взыскании  100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие «ТЗК-Омутнинск» (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЭСТ»» о взыскании  денежной суммы в размере 100000 руб. Исковые требования обоснованы статьями 11, 167, 432, 709, 779, 781, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 28.02.07г.  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт отсутствия оказания услуг, т.е. факт неосновательного обогащения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица.

            Истец  с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, охранное предприятие не вправе оказывать услуги без заключения договора, оказание ответчиком услуг происходило на свой страх и риск по собственной инициативе без одобрения истца, решением Арбитражного суда Кировской области от 8.12.06г. договор на оказание охранных услуг от 17.07.06 признан не заключенным, у ответчика не возникло оснований для получения денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, спор об оказании или не оказании услуг и их стоимости не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

Ответчик в   письменном мнении по жалобе указал, что считает решением законным и обоснованным, требования, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Жалоба рассматривается  в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов между сторонами 17.06.06г. был подписан договор на оказание охранных услуг, по которому исполнитель (ответчик) принял на себя выполнение охранных услуг объектов, указанных в пункте 1.3 договора. При оказании услуг исполнитель (ответчик) обязался представлять заказчику (истцу) акт сдачи-приемки оказанных услуг. 17.07.06 истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве аванса по договору на оказание платных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № Л-55 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.07.06г. В  материалы дела представлены счета: № 1 от 18.07.06г. на сумму 595200 руб. на предоплату по договору за период с 18.07.06 по 18.08.06г., № 4 от 27.07.06 на сумму 168000 руб. за охрану объектов за период с 18.07.06 по 26.07.06г., акт № 4 от 27.07.06 на оказание услуг по охране объекта по договору с 18.07.06 по 26.07.06г., от подписания которого заказчик (истец) отказался. Также приложены табель ООО ОП «БЭСТ» за июль 2006г, уведомления, направленные ответчиком в адрес УВД Первомайского района.

В письме № 67 от 28.07.06г. истец сообщал ответчику, что к оказанию охранных услуг последний приступил с 18.07.06г., денежное вознаграждение за фактически выполненную работу составило 26400 руб., оставшуюся сумму 73600 руб. истец просил возвратить в срок до 1.08.06г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 8.12.06г. договор на оказание охранных услуг от 17.07.06г. признан не заключенным, т.к. стороны не согласовали существенные условия договора. Также в данном судебном акте указано, что стороны в заседании суда не отрицали факт получения ответчиком аванса 100000 руб. и оказания услуг по охране объектов, однако у сторон имеются расхождения по количеству лиц, осуществляющих охрану и по размеру вознаграждения.  

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения истец также фактически не отрицал факта оказания ответчиком услуг по охране объектов. Ответчик,  ссылаясь на то, что услуги оказаны на 168000 руб. и основания для возврата денежных средств отсутствуют, документального подтверждения своих доводов не представил. К мирному разрешению спора стороны не пришли.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у приобретателя оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, при возврате суммы, перечисленной в качестве аванса за услуги, апелляционный суд считает необходимым исследовать вопрос о фактическом выполнении ответчиком охранных услуг.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела показывает, что исходя из имеющимся в деле доказательств и действий лиц, участвующих в деле, факт оказания ответчиком услуг по охране объектов истца имеет место и не отрицается сторонами. В связи с разногласиями сторон в отношении объема оказанных услуг, учитывая позицию истца, изложенную письменно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы авансового платежа в полном объеме. Следует признать обоснованным требование о взыскании 73600 руб., т.к. сумма 26400 руб. была признана истцом и может быть учтена при расчете задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом 1 инстанции, что свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта. Исковые требования о взыскании 73600 руб.. подлежат удовлетворению, в остальной части вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по делу и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,       Второй арбитражный апелляционный суд      

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда  Кировской области от  28 февраля 2007 года по делу № А28-10716/06-496/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЭСТ» в пользу      Общества с ограниченной ответственностью   Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие «ТЗК-Омутнинск» 73600 руб. неосновательного обогащения.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЭСТ»  2576 руб. госпошлины по делу в доход федерального бюджета

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие «ТЗК-Омутнинск» 924 руб. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЭСТ» в пользу      Общества с ограниченной ответственностью   Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие «ТЗК-Омутнинск» 736 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                     О.П.Кобелева

Судьи                                                                   Т.Е.Пуртова

                                                                                                                                                                              Т.М.Дьяконова