Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а29-4805/2010 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату командировочных расходов представителя.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А29-4805/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции - Волчанского К.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу N А29-4805/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми
о признании незаконными решений от 30.04.2010 N 10-47/2 и от 20.05.2010 N 10-54/3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - Общество, ООО "СЛАД-Геосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 30.04.1020 N 10-47/2 и от 20.05.2010 N 10-54/3.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 производство по делу N А29-4805/2010 было прекращено в связи с отказом ООО "СЛАД-Геосервис" от заявленных требований.
ООО "СЛАД-Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-4805/2010 в сумме 60 290 рублей, в том числе: 50 000 рублей оплата услуг представителя и 10 290 рублей расходов на оплату командировочных расходов представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 требования ООО "СЛАД-Геосервис" удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" взыскано 12 890 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе: 5 000 рублей оплата услуг представителя и 7 890 рублей 90 копеек оплата командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС РФ по г. Воркуте с принятым определением суда в части взыскания 7 890 рублей 90 копеек командировочных расходов не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 в указанной части отменить. Заявитель жалобы указывает, что производство по делу было прекращено, решения налогового органа не были признаны незаконными. Инспекция считает, что судебный акт, вынесенный по делу N А29-4805/2010, принят не в пользу Общества.
Налоговый орган считает, что Общество искусственно затягивало процесс рассмотрения дела. Иск был им предъявлен в суд 04.06.2010, в предварительное судебное заседание, назначенное судом на 30.06.2010 представитель Общества не явился, отказ от иска не заявил, в то время как, еще 21.06.2010 налоговым органом обжалуемые решения N 10-54/3 и N 10-54/4 были отменены и направлены в адрес заявителя 23.06.2010, следовательно, в день проведения предварительного судебного заседания Общество знало об отмене спорных решений. Кроме того, Инспекция указывает, что представитель Общества Рылов П.А. не является работником ООО "СЛАД-Геосервис", трудовой договор с ним не заключен, следовательно, взыскание с Инспекции суточных в размере 400 рублей является неправомерным. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "СЛАД-Геосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пильниковым А.С. и ООО "СЛАД-Геосервис" 01.06.2010 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 34-35).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО "СЛАД-Геосервис") оказать юридические услуги - обжаловать в судебном порядке решения инспекции N 10-47/2 от 30.04.2010 и N 10-54/3 от 20.05.2010, и при необходимости, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрения дела.
Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (пункт 2 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает сверх суммы указанной в пункте 2 также командировочные расходы, для чего Исполнитель, не позднее чем за два дня до начала командировки представляет Заказчику письменную заявку с указанием сроков командировки и сумм, требуемых Исполнителю для оплаты проезда и проживания.
Интересы Общества в судебных процессах представлял Рылов П.А., который состоит с индивидуальным предпринимателем Пильниковым А.С. в трудовых отношениях (трудовой договор от 14.08.2009 - л.д. 82-84).
В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт сдачи-приемки услуг (л.д. 53), расходный кассовый ордер от 25.06.2010 N 29 на сумму 50 000 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2010 (л.д. 36), расходный кассовый ордер от 23.07.2010 N 30 на сумму 10 000 рублей - оплата командировочных расходов (л.д. 37).
В подтверждение командировочных расходов Обществом представлены следующие документы:
- приказ от 23.07.2010 о направлении Рылова П.А. в командировку с целью представления интересов клиента в арбитражном суде Республики Коми, в котором указано, что оплата командировочных осуществляется из расчета стоимости проездных билетов, проживание в гостинице и суточные (л.д. 55);
- командировочное удостоверение на имя Рылова П.А. (л.д. 54);
- счет за услуги гостиницы "Сыктывкар" от 25.07.2010 N 37418, кассовый чек на сумму 2 300 рублей (л.д. 51-52),
- проездные билеты, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом за 27.07.2010 по маршруту Воркута-Микунь в сумме 2 630 рублей 70 копеек и за 26.07.2010 по маршруту Микунь-Воркута в сумме 2 560 рублей 20 копеек (л.д. 50).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте в пользу ООО "СЛАД-Геосервис" судебные издержки в сумме 12 890 рублей 90 копеек, в том числе: 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 890 рублей 90 копеек оплата командировочных расходов (оплата железнодорожных билетов, проживание в гостинице и суточные из расчета 100 рублей в сутки). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, правомерно исходил из принципа разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции суточных в размере 400 рублей по следующим основаниям.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Постановлением Правительства России от 2 октября 2002 года. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что размер суточных подлежащих взысканию следует производить из расчета 100 рублей за сутки, а не из расчета 627 рублей 27 копеек, как заявило Общество.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата данных судебных расходов производилась в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 (пункт 4 договора), который не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств неправомерного взыскания сумм, либо отсутствия документального подтверждения взысканных сумм налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ООО "СЛАД-Геосервис" от заявленных требований, в связи с чем, взыскание судебные издержек необоснованно, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что 26.07.2010 в арбитражном суде Республики Коми состоялось рассмотрение еще одного дела N А29-5525/2010 с участием тех же сторон, на котором интересы ООО "СЛАД-Геосервис" представлял так же Рылов П.А. По мнению Инспекции целью командировки представителя ООО "СЛАД-Геосервис" было участие в судебном процессе по делу N А29-5525/2010, в связи с чем, взыскание с налогового органа командировочных расходов в пользу Общества является необоснованным. В подтверждение данного доводы Инспекцией представлено определение суда от 26.07.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку из представленных в материалы дела доказательства следует, что Обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела N А29-4805/2010 и они не имеют отношения к рассматриваемому в арбитражном суде Республике Коми делу N А29-5525/2010.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 24.09.2010 не имеется, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу N А29-4805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ